акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что инвестиционный контракт от 04.06.2007 по своей правовой природе является договором простого товарищества и что Правительство Москвы на основании соглашения от 19.10.2012 с Администрацией района стало полноправным участником простого товарищества, в связи с чем, подлежащий внесению денежный вклад по контракту становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по контракту не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу сумму вклада; а изменение предмета инвестиционного контракта допустимо только по воле самих сторон контракта, при обоюдном их согласии и отсутствии каких-либо возражений. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для
от договора простого товарищества. Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре. Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Как указали суды, в рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества. С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством
счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли. Ссылка заявителя на то, что при расчете действительной стоимости доли судами апелляционной и кассационной инстанцийне учтены условия принятия истца в состав участников общества, согласно которым он должен был внести не только денежный вклад , но и выполнить работ по ремонту здания, занимаемого ответчиком, что им не было исполнено, рассматривалась и оценивалась указанными судебными инстанциями и мотивировано отклонена. Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
2019 год, поданный в налоговый орган (вопрос № 3); - утверждены основные направления деятельности Общества на период: сентябрь 2020 - март 2021 года в редакции генерального директора ФИО5 от 21.07.2020 (вопрос № 5); - единоличным ревизором Общества избрана ФИО6 (вопрос № 7); - утвержден план развития Общества на период сентябрь 2020 – декабрь 2021 года в редакции ФИО2 от 13.08.2020 (вопрос № 10); - утверждена обязанность участников Общества в порядке статьи 10 Устава внести денежные вклады в имущество юридического лица для целей реализации утвержденных планов развития на период сентябрь 2020 – декабрь 2020 года (вопрос № 11); - определена сумма денежных вкладов, подлежащих внесению участниками Общества в имущество юридического лица для целей реализации утвержденных планов развития на период: сентябрь 2020 – декабрь 2020 года: от ФИО1 - 4 000 000 руб., от ФИО3 - 4 000 000 руб., от ФИО4 - 4 000 000 руб., от ФИО2 - 4 000
обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что по своей природе партнерское соглашение от 07.11.2017, в рамках которого ФИО4 выданы займы, является договором о совместной деятельности. Условия партнерского соглашения от 07.11.2017 предусматривают ведение совместной деятельности по недропользованию через общество «Андезит». Позицией вышестоящих судов подтверждается, что сторона договора простого товарищества не вправе требовать внесенный денежный вклад в принудительном порядке с другой стороны, поскольку средства становятся общей долевой собственностью товарищей, а требования взыскателя в данном случае противоречат правовой природе договора данного вида. Займ ФИО4 был дан с отлагательным условием погашения, когда право требования возврата займа возникает после наступления определенных условий: извлечения прибыли обществом «Андезит». Вместе с тем, фактически прибыль должник не получал, после начала разработки месторождения «Авангард» деятельность общества «Андезит» была приостановлена. Кроме того, ФИО1 указывает, что несостоятельность должника связана с
в том числе и правил природопользования за предыдущий год; наличие плана мероприятий на 3-5 лет по восстановлению водных биологических ресурсов; вклад в развитие и восстановление водных биоресурсов в размере не менее 5% от выделяемой квоты в денежном выражении на приобретение и зарыбление водоемов рыбопосадочным материалом; наличие материально-технической базы претендента на вылов и переработку водных биологических ресурсов; наличие договора на ресурсные исследования по водоемам не федерального значения с научными учреждениями. Полагая, что данные критерии ( денежный вклад и наличие плана мероприятий) противоречат статье 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», Положению о распределении квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении торгов нарушений статей 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона
договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. При заключении Договора стороны согласовали размер вклада каждого участника в сумме 7000000 руб. Согласно пункту 3.1 Договора Предприниматель должен был передать участок для строительства, передать первичную документацию для строительства, осуществить функции застройщика, внести предусмотренный Договором денежный вклад , оказывать содействие для осуществления третьего этапа совместной деятельности (оформление прав на Объект). На основании пункта 3.2 Договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять функции заказчика строительства Объекта, использовать в общих интересах деловые связи в области строительства, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство Объекта собственными силами или с привлечением третьих лиц, осуществить финансирование строительства в размере, определенном в пункте 2.2 Договор, оплачивать расходы на содержание строительной площадки, оказывать необходимое
просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению. Аналогичное заявление также представлено ФИО1, действующим от имени ФИО5 Нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области ФИО8 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, к.н. 56:44:0351002:188. Кроме того, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад , хранящийся в подразделении № 8623/085 Поволжского банка общества «Сбербанк России» на счете № 42305810446008507800 с причитающимися процентами. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8623/085 Поволжского банка общества «Сбербанк России» на счете № 42306810946007406922 с причитающимися процентами. Определением суда от 11.05.2022 по настоящему делу заявление ФИО9 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ФИО1
помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права наследника на обязательную долю в наследстве и ее удовлетворении за счет незавещанного имущества, установил: ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит включить в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: - денежный вклад , хранящийся в подразделении № Среднерусского ПАО Сбербанк, номер счета № – счет банковской карты на сумму 2,61 руб., - денежный вклад, хранящийся в Тверском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» номер счета № на сумму 649,48 руб., - денежный вклад, хранящийся в Тверском Региональном филиале АО «Россельхозбанк», номер счета № на сумму 0,0 руб., - денежный вклад, хранящийся в Тверском Региональном филиале АО «Россельхозбанк», номер счета № на сумму 685,07 руб., - денежный вклад, хранящийся
