ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-5649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ранее – Департамент науки , промышленной политики и предпринимательства города Москвы; далее – Департамент предпринимательства, департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-320643/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Компани» (далее – ООО «Бона Компани», общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 292 850 руб. с ее последующим начислением по дату фактического
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9127 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (до реорганизации Департамент науки , промышленной политики и предпринимательства города Москвы, далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-284677/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 28.10.2013 № 8/3-507мп-13 9 (далее – договор), 2 558 050 рублей
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14582 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 и от 26.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118502/2017 о возвращении кассационной жалобы, установил: Департамент науки , промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДРЕВ» (далее – общество) о взыскании 2 262 711,86 руб. долга и 5 688 910,16 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд
доли земельного участка, заключенного 19.02.2020 между ФИО3 и должником, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между должником иФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 заявление удовлетворено. Определением от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Департамент науки и образования города Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Департаменту науки , промышленной политики и предпринимательства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. Маненков
оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на следующие обстоятельства: - судом не учтено, что услуги по договору истцом оказывались ненадлежащего качества (ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» организована формальная выдача заполненных удостоверений без фактического прохождения курсов обучения и аттестации, о чем было сообщено в Департамент науки и образования Тюменской области письмом № БО-644 от 26.08.2016); - в связи с проведением обучения ненадлежащего качества сотрудников ООО МП «ГеоИнТЭК» контрагентом ответчика (заказчиком) был применен понижающий коэффициент, что подтверждается соответствующим актом (прилагается к апелляционной жалобе); - расходы по уплате юридических услуг, предъявленные истцом, завышены. К апелляционной жалобе приложены документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов и в приобщении которых к материалам дела отсутствуют установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
325 МВт, работы должны были быть окончены в 1995 году. Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.01.1993 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик работ был изменен на ОАО РАО «ЕЭС России». В письме от 29.05.1997 ОАО РАО «ЕЭС России» уведомило руководителей НТП «Машпроект» и ОАО «Рыбинские моторы» об изменении заказчика выполнения работ в связи с необходимостью дальнейшего его финансирования на Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», что техническое сопровождение и приемка работ по прежнему осуществлял департамент науки и техники ОАО РАО «ЕЭС России». В период с 1997 по 2001 года между участвовавшими в работах по достижению сформулированного в соглашении от 1991 года результата, в том числе путем финансирования работ был заключен ряд договоров. По договору от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001, заключенному Фондом НИОКР «Корпорации ЕЭЭК» и ОАО «Рыбинские моторы» (в настоящее время Общество) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы «Разработка технологии и создание опытного нестандартного оборудования для обеспечения сборки опытного
Федерации № 497466; об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве № 30 акта налоговой проверки от 30.09.2009 № 106, которая проводилась в отношении общества «Чентромобиле-Пионер» и копии аудиовидеозаписи рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам по заявке № 2011738916. Также в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления общества «Си-Би-Ай Пионер» о фальсификации, Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в Правительство Москвы и Департамент науки , промышленной политики и предпринимательства города Москвы с целью получения сведений о выдаче копии Лицензии серии ЦЛСС Регистрационный номер № 000164 код ВПОКАЗ КЛ № 005117, выданной Комитетом лицензирования города Москвы 03.09.2003 обществу «Чентромобиле-Пионер» на осуществление деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале. Кроме этого, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено, и удовлетворено ходатайство общества «Си-Би-Ай
стратегических документов (концепции, стратегии, планы) развития особых экономических зон и других территорий со специальным статусом». Вместе с тем, в составе прилагаемых к заявке документов истцом был представлен контракт от 26.11.2012 г. № 8/3-540«Г»-12, который указан истцом в исковом заявлении как соответствующий предусмотренному закупочной документацией критерию при оспаривании выводов ЕЗК АО «КРДВ». Предметом данного контракта являлось «Оказание услуг по разработке концепции отраслевой схемы развития, реконструкции, размещения предприятий и организаций Федерального космического агентства (Роскосмос)», заказчиком являлся Департамент науки , промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Из содержания предусмотренного пунктом 2.19 закупочной документации критерия №3.1.3. следует, что при определении победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке Планов перспективного развития (ППР) территории опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Южные Курилы», сведения о наличии опыта выполнения аналогичных работ подтверждаются, наряду с копиями исполненных контрактов, технических заданий - в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Изучив представленные
рублей и штраф 2 500 рублей. Однако ректор не исполняет решение суда и не восстанавливает для дальнейшего обучения студентку ФИО3, не издает приказ о допуске ее к образовательному процессу после окончания академического отпуска. Своими действиями и.о. ректора нарушает закон и причиняет ущерб образовательному учреждению, которым руководит. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента науки и образования Министерства культуры РФ ФИО2 ответила на обращение ФИО1 (л.д.9-10). Ответ сводится к цитированию действующего законодательства. Согласно ответу « Департамент науки и образования Минкультуры России рассмотрел обращение и сообщает, что информация, изложенная в обращении, принята к сведению. В настоящее время ФИО5 исполняет обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И.Глинки» ФИО5 будет указано на неукоснительное соблюдение действующего законодательства. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной,
