А.И. - заместитель Председателя Правительства - министр промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия (по согласованию) Шайхутдинов Р.А. - заместитель Премьер-министра Республики Татарстан - министр информатизации и связи Республики Татарстан (по согласованию) Сакевич А.В. - Директор государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" (по согласованию) Исламов Д.В. - заместитель Губернатора Кемеровской области (по согласованию) Шпиленко А.В. - директор некоммерческого партнерства "Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий" (по согласованию) Бочаров О.Е. - руководитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Орлов А.В. - первый заместитель Председателя Правительства Свердловской области - Министр инвестиций и развития Свердловской области Лаптев А.П. - первый заместитель Губернатора Калужской области Молчанова О.В. - заместитель Председателя Правительства Новосибирской области - министр экономического развития Новосибирской области Чернов Д.Е. - директор Департамента развития высоких технологий Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Метелькова Е.И. - директор Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (по
наук, доцент │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │66. │ПУГИНСКИЙ │Московский государственный университет им. │ │ │Борис Иванович │М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой │ │ │ │коммерческого права и основ правоведения │ │ │ │юридического факультета, доктор юридических │ │ │ │наук, профессор │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │67. │РОДИОНОВ │Торгово-промышленная палата Российской │ │ │Сергей Евгеньевич │Федерации, заместитель директора Юридического │ │ │ │ Департамента │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │68. │РОЗЕНБЕРГ │Всероссийская академия внешней торговли, │ │ │Михаил Григорьевич │профессор кафедры частного права, доктор │ │ │ │юридических наук, профессор, Заслуженный │ │ │ │деятель науки РСФСР │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │69. │САВРАНСКИЙ │Торгово-промышленная палата Российской │ │ │Михаил Юрьевич │Федерации, заместитель директора Центра │ │ │ │арбитража и посредничества, профессор │ │ │ │Российской школы частного права, кандидат │ │ │ │юридических наук │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │70. │САДИКОВ │Институт законодательства и сравнительного │ │ │Олег Николаевич │правоведения при Правительстве Российской │ │ │ │Федерации, главный научный сотрудник, доктор │ │ │
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14582 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 и от 26.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118502/2017 о возвращении кассационной жалобы, установил: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДРЕВ» (далее – общество) о взыскании 2 262 711,86 руб. долга и 5 688 910,16 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд города
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-5649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ранее – Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы; далее – Департамент предпринимательства, департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-320643/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Компани» (далее – ООО «Бона Компани», общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 292 850 руб. с ее последующим начислением по дату фактического возврата
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9127 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (до реорганизации Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-284677/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 28.10.2013 № 8/3-507мп-13 9 (далее – договор), 2 558 050 рублей неустойки,
принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. Маненков
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 29.09.2011 № 109/11-13П, заключенного с Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, ООО «ТопСкан» предоставлена субсидия в рамках оказания государственной поддержки субъектам малого предпринимательства, осуществляющим инновационную и промышленную деятельность. Государственным бюджетным учреждением «Малый бизнес Москвы», уполномоченным на осуществление контроля за использованием субсидии, 17.06.2016 проведена проверка деятельности ООО «ТопСкан» по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, на реализацию которого предоставлялась субсидия. В ходе проверки установлено невыполнение обществом условий предоставления субсидии, обозначенных в договоре от 29.09.2011, и наличие оснований для возврата в бюджет
протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топскан» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. по делу № А40-136004/18, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Топскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 №ДПиИР-18-16-5/8. от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Топскан» о взыскании задолженности в сумме 4 996 856 рублей, неустойки в сумме 6 029 608 рублей 97 копеек с последующим ее начислением на сумму долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактический оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
№ 497466; об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве № 30 акта налоговой проверки от 30.09.2009 № 106, которая проводилась в отношении общества «Чентромобиле-Пионер» и копии аудиовидеозаписи рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам по заявке № 2011738916. Также в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления общества «Си-Би-Ай Пионер» о фальсификации, Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в Правительство Москвы и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с целью получения сведений о выдаче копии Лицензии серии ЦЛСС Регистрационный номер № 000164 код ВПОКАЗ КЛ № 005117, выданной Комитетом лицензирования города Москвы 03.09.2003 обществу «Чентромобиле-Пионер» на осуществление деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале. Кроме этого, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено, и удовлетворено ходатайство общества «Си-Би-Ай Пионер»
документов (концепции, стратегии, планы) развития особых экономических зон и других территорий со специальным статусом». Вместе с тем, в составе прилагаемых к заявке документов истцом был представлен контракт от 26.11.2012 г. № 8/3-540«Г»-12, который указан истцом в исковом заявлении как соответствующий предусмотренному закупочной документацией критерию при оспаривании выводов ЕЗК АО «КРДВ». Предметом данного контракта являлось «Оказание услуг по разработке концепции отраслевой схемы развития, реконструкции, размещения предприятий и организаций Федерального космического агентства (Роскосмос)», заказчиком являлся Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Из содержания предусмотренного пунктом 2.19 закупочной документации критерия №3.1.3. следует, что при определении победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке Планов перспективного развития (ППР) территории опережающего социально-экономического развития (ТОР) «остров Русский», сведения о наличии опыта выполнения аналогичных работ подтверждаются, наряду с копиями исполненных контрактов, технических заданий - в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Истцом в составе
документов (концепции, стратегии, планы) развития особых экономических зон и других территорий со специальным статусом». Вместе с тем, в составе прилагаемых к заявке документов истцом был представлен контракт от 26.11.2012 г. № 8/3-540«Г»-12, который указан истцом в исковом заявлении как соответствующий предусмотренному закупочной документацией критерию при оспаривании выводов ЕЗК АО «КРДВ». Предметом данного контракта являлось «Оказание услуг по разработке концепции отраслевой схемы развития, реконструкции, размещения предприятий и организаций Федерального космического агентства (Роскосмос)», заказчиком являлся Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Из содержания предусмотренного пунктом 2.19 закупочной документации критерия №3.1.3. следует, что при определении победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке Планов перспективного развития (ППР) территории опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Южные Курилы», сведения о наличии опыта выполнения аналогичных работ подтверждаются, наряду с копиями исполненных контрактов, технических заданий - в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Изучив представленные документы.
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466. На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 дела № СИП-317/2017 и СИП-283/2017 объединены в одно производство. В судебном заседании, назначенном на 01.03.2018 представителем общества «Си-Би-Ай консалт» было заявлено о фальсификации обществом «Чентромобиле- Пионер» доказательств, в связи с чем в целях проверки заявления о фальсификации суд направил судебный запрос в Правительство Москвы и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответы на направленные запросы в Суд по интеллектуальным правам до настоящего времени не поступили, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 16 мая 2018 года на 15 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5
Москвы «Литейно-прокатный завод» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным. В обоснование требований указало, что данный договор является недействительным по основаниям ст. 18 ч. 4 ФЗ РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением - займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства Правительства г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы. В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования ОАО «Газэнергобанк», возражал против встречных исковых требований. Представитель ГУП «ЛПЗ» ФИО4 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, применив последствия недействительности сделки. Ответчики по первоначальному иска и третьи лица на стороне истца по встречному иску, не заявляющие самостоятельные требования: ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», ЗАО «Брянсквтормет», ФИО2 в судебное заседание
и предпринимательства города Москвы к А.С. о взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -2307/2018) по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2018, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2019. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя А.С. Ю.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ранее до переименования - Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы) обратился суд с иском к А.С., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату субсидии в размере 350 000 руб., неустойку по состоянию на 24.10.2018 г. в размере 474935 руб. 42 коп. Требования мотивированы тем, что с А.С., как с индивидуальным предпринимателем, являвшимся начинающим субъектом малого предпринимательства, был заключен 17.12.2010 г.
а: Департамент предпринимательства и инновационного развития <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес>, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, заключен договор №л-14 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.п.1.1,2.1) Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес> предоставил предпринимателю ФИО1 целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта «Грузоперевозки» в размере 655.932 руб. 20 коп. Предприниматель ФИО1 в соответствии с п.3.9 договора обязался обеспечить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п.1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создать не менее одного рабочего места
