Самарской области с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0903002:21, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, в районе д. 39, путем демонтажа (сноса) павильона за счет собственных средств; об обязании ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара (далее – Администрация), Департамент промышленности , предпринимательства, туризма, потребительного рынка товаров и услуг. Арбитражный суд Самарской области решением от 18.01.2018 отказал в иске. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018, отменил решение от 18.01.2018 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент градостроительства) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А55- 14415/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - общество) о признании недействительным решения Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара (далее - департамент промышленности ) об отказе включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, выраженного в письме от 12.04.2018 № 103/4-02-01/1874, а также об обязании Департамента промышленности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив д. 5, площадью 343,4 кв. м, принадлежащего обществу на праве аренды объекта-благоустройства территории от 07.03.2017 № 2,
Воронеж; далее – общественная организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-14052/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по тому же делу по заявлению общественной организации о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Воронежской области (далее - КСП Воронежской области) от 27.06.2019 № 06-669, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности и транспорта Воронежской области и Павловское районное отделение Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - Павловское районное отделение), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п.1 представления КСП Воронежской области от 17.06.2019 № 06-669 в части указания на возврат в областной
Самара, к Департаменту промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг городского округа Самара, г. Самара, при участии третьих лиц: Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - заявитель, Общество, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.о. Самара (далее – Департамент промышленности ) об отказе включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара, выраженного в письме № 103/4-02-01/1874 от 12.04.2018, а также об обязании Департамента промышленности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив д. 5, площадью 343,4 кв. м, принадлежащего ООО «Эльбрус» на праве аренды объекта-благоустройства территории № 2 от 07.03.2017. К
акционерного общества «Югра-Экология» (628011, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в лице администрации городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация Кондинского района, комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района, департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие: представитель акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021; представитель муниципального образования городского поселения Междуреченский – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021 № 14. Суд установил: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
А75-12530/2021 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию – сельское поселение Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Ларьяк (628650, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков. Другие лица, участвующие в деле: Администрация Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: акционерное общество «Югра-экология» (далее – АО «Югра-экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию – сельское поселение Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Администрации сельского поселения Ларьяк (далее – администрация сельского поселения Ларьяк, администрация) о взыскании 3 394 432,99 руб. убытков, возникших за период с 02.07.2019 по
Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив д. 5, площадью 343, 4 кв.м., принадлежащего ООО «Эльбрус» на праве аренды объекта-благоустройства территории № 2 от 07.03.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года заявление удовлетворено. В апелляционных жалобах Департамент промышленности , предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.о. Самара, а также третье лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-14415/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указали на то, что размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке не
обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Порядка предоставления бюджетных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 25 декабря 2015 года № 686-п (далее - Порядок), ссылаясь на то, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых указанным постановлением, поскольку является транспортной организацией по перевозке отдельных категорий граждан. Согласно пункту 6 указанного Порядка департамент промышленности , транспорта и связи Брянской области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств осуществляет перечисление бюджетных средств транспортным организациям. Считает, что оспариваемое постановление Правительства Брянской области от 25 декабря 2015 года № 686-п «Об утверждении Порядка предоставления и методики распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан» противоречит Федеральному закону от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ
Поповой С.А., заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В. административное дело по административному исковому заявлению Департамента промышленности Воронежской области к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным пункта 1 предписания, по апелляционной жалобе Департамента промышленности Воронежской области на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2018 года, (судья районного суда Галкин К.А.) У С Т А Н О В И Л А : Департамент промышленности Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным пункта 1 предписания №31-12-18/22-2838 от 30 мая 2017 года. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» УФК по Воронежской
по апелляционной жалобе представителя истца Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Департамент промышленности , транспорта и связи Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении должника - Департамента. Полагает, что должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что транспортные средства находятся
