Департамент села томской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

казначейство) о признании недействительным представления от 19.02.2018 № 65-21-15/621, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований департамента отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, неправильную правовую квалификацию значимых обстоятельств дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства (Приказ Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 30.03.2012г. № 48). На основании информации, предоставленной Следственным управлением по Томской области (письмо №201-22-2015\94 от 24.11.2015) о выявлении фактов нецелевого использования инвестиционного кредита и в соответствии с пунктом 6 Постановления администрации Томской области от 28.02.2013 № 67а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области» Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области письмом от 30.11.2015 уведомил КФХ «Летяжье» о необходимости возврата бюджетных средств, предоставленных в виде субсидий на уплату процентов по кредитам (займам) (далее – субсидии) по кредитному договору <***> от 14.11.2011, выплаченных за период 2012-2013 и 2015 годов в сумме 6 178 480,77 рублей, из расчета: за 2012 год - в федеральный бюджет 2 339 893,05 рублей, в областной бюджет 850 870,2 рублей; за 2013 год – в федеральный бюджет 1 614

на официальном сайте. При изменении Банком размера процентной ставки, в связи с изменением параметров программы, Банк в одностороннем порядке направляет Заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об изменении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. 31.07.2020 в адрес Заявителя от Банка ВТБ (ПАО) поступило уведомление о снижении процентной ставки по заключенному кредитному соглашению до 8,5 процентов годовых. 25.05.2022 ООО «Сибирское молоко» обратилось в Департамент по социально -экономическому развитию села Томской области с заявлением (исх. № 259) на участие в отборе на предоставление субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в соответствии с приказом Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 29.06.2020 № 47 «О предоставлении субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам)», уплаченной ООО «Сибирское молоко» за апрель 2022г. По результатам рассмотрения поступившего заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенное в

на 2013 год. В указанном заявлении истец просил установить тарифы на тепловую энергию на период 2013 года на территории Первомайского района, при расчете тарифов просил использовать утвержденные для предшествующей организации нормативы удельного расхода условного топлива, нормативы создания запасов, нормативы технологических потерь (л. д. 148 т. 1). В ответ на указанный запрос Департамент тарифного регулирования Томской области Приказом № 47/833 от 17.12.2013 установил для ООО УК «СВК+» тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям села Комсомольск Комсомольского сельского поселения Первомайского района, равные тарифам, ранее утвержденным для предшествующей энергоснабжающей организации - ООО «Луговское». ООО УК «СВК+» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области с просьбой предоставить информацию о стоимости нефти в тарифе на теплоснабжение для Первомайского, Улу-Юльского, Комсомольских сельских поселений на финансовый 2013 год (исх.№ 01-01-694 от 03.12.2014). В ответ на указанный запрос Департамент тарифного регулирования сообщил, установленную стоимость нефти, предусмотренную в тарифах ООО УК «СВК+» при установлении тарифов на тепловую энергию для

неизменяемой части здания с оконными проемами в смежной стене и дальнейшее использование указанных помещений возможно будет лишь в хозяйственных целях); реконструкция с проектным решением в виде теплого перехода с организацией необходимой инсоляции технически невозможна (площадь земельного участка недостаточна и его увеличение невозможно) и, кроме того, экономически неэффективно (помимо строительства нового здания требовалось бы строительство теплого перехода) администрация района в декабре 2018 года подала в Департамент общего образования Томской области бюджетную заявку на финансирование объекта «Приобретение дошкольной образовательной организации на 90 мест в селе Первомайском Томской области по ул. Школьная». Однако с учетом требований Порядка организации работы по подготовке проекта закона Томской области о внесении изменений в закон об областном бюджете, утвержденного Распоряжением Губернатора Томской области от 04.06.2015 № 148-р, с момента подачи бюджетной заявки до корректировки мероприятий муниципальной программы прошел длительный промежуток времени в связи с чем в Закон об областном бюджете изменения, в соответствии с которыми запланированное мероприятие

надлежащего направления истцом ответчику претензии от 11.05.2017 № 5515, о доводах ответчика о неполучении претензии отмечено судом апелляционной инстанции. Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, учитывая, что общество является юридическим лицом, надлежащим направлением ему юридически значимых сообщений является их отправление по адресу места его государственной регистрации. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, приложенным департаментом к исковому заявлению, юридическим адресом ООО «Капиталист» является: Томская область, район Томский, село Петухово, улица Производственная, дом 2, корпус 2, однако, как следует из почтового уведомления, представленного истцом в доказательство направления обществу претензии, последняя направлена по адресу: Томская область, <...>. Департаментом не опровергнуты приводимые в суде первой инстанции доводы общества о вручении претензии лицу, неуполномоченному действовать от имени ООО «Капиталист», доказательств нахождения уполномоченного представителя ответчика по тому адресу, по которому истцом направлена претензия, истец не представил. В отсутствие в деле доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, у судов отсутствовали основания для продления

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов представления, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснениях в суде первой инстанции, указывает, что допущенные ответчиком нарушения в силу п. 10 Соглашения, п. 10 Положения являются безусловным основанием для возврата ответчиком бюджетных средств. Полагает установленным тот факт, что ФИО1 не имел реальных намерений заниматься развитием мясного животноводства в качестве главы КФХ, при получении средств гранта ввел Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области в заблуждение относительно своих намерений. Ссылается на то, что фактически ФИО1 все имущество, которое приобрел на средства гранта (трактор и несколько голов КРС), передал в пользование своему отцу Л., который использовал данное имущество в целях развития собственного хозяйства. Указанные обстоятельства, а так же ведение общего хозяйства, по мнению апеллянта, подтверждается наличием общих производственных мощностей, а также последовательностью действий ответчика после расходования средств гранта. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает

заявления прокурора Бакчарского района следует, что им предъявлен иск в защиту интересов Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте по социально-экономическому развитию села /.../, утвержденного Постановлением /.../ от /.../ /.../, Департамент по социально-экономическому развитию села /.../ является уполномоченным исполнительным органом государственной власти /.../ в сфере управления сельским хозяйством, входящим в систему исполнительных органов государственной власти /.../ и финансируемым за счет средств областного бюджета. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор Бакчарского района Томской области является надлежащим процессуальным истцом по делу. На основании письма от /.../ /.../ участие представителя прокуратуры Бакчарского /.../ обеспечено прокуратурой /.../. Приговором Бакчарского районного суда /.../ от /.../ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159

для ФИО1 и членов ее семьи квартиру, расположенную по адресу: /__/, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. При этом к работе в МОУ Туендатская СОШ ФИО1 не приступала ( листы дела 75-88). ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно, мошенничества – хищения денежных средств федерального бюджета и бюджета Томской области, главным распорядителем которых по программе «Социальное развитие села до 2012 года» является Департамент социально-экономического развития села Томской области. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судебная коллегия полагает, что материалы дела, а также приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.04.2011 с достоверностью свидетельствуют о факте хищения ФИО1 бюджетных

делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В., при секретаре Мочаловой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 21 мая 2013 года дело по иску Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия установила: Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2007 между Департаментом, /__/ и ФИО1 (на момент заключения договора - ФИО2) заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение жилья в размере /__/ рублей. По условиям договора ответчик обязана была приступить к работе в соответствии с направлением Департамента, заключив с организацией трудовой договор, и отработать в организации не менее 5 лет.