(ВЧ) вместо двух транзитов ОЦК (ТЧ). При этом общее число транзитов ЦГТ (аналоговых групповых трактов) не должно быть более шести. 4.3.3.10. Операторами внутризоновых первичных сетей ОП могут быть коммерческие и некоммерческие организации. В большинстве субъектов Российской Федерации операторами региональных внутризоновых первичных сетей ОП являются ОАО (ОАО "Электросвязь", ОАО "Связьинформ", ОАО "Телеком" и т.п.), а также ряд государственных предприятий (Министерство связи Республики Татарстан, ГПСИ "Россвязьинформ" Республики Тыва, ГП "Сахателеком", Государственный комитет Республики Ингушетия по связи, Департамент связи Чеченской Республики). Далее в тексте Правил в качестве обобщенного обозначения операторов ВзПС ОП принят один - ОАО "Электросвязь" - как наиболее распространенный. 5. Состав и структура систем передачи первичных сетей 5.1. Общие положения 5.1.1. Система передачи (СП) представляет собой комплекс технических средств, обеспечивающий образование типовых трактов и каналов передачи первичных сетей. Система передачи включает в себя линейный тракт (ЛТ) и аппаратуру оконечной станции системы передачи, в том числе аппаратуру каналообразования, типового преобразования и сопряжения.
Вологодской области в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 10 часов 00 минут (время московское) 16.08.2022 по адресу: Поварская ул., д. 15, Москва. 3. Арбитражному суду Вологодской области известить Департамент лесного комплекса Вологодской области (ул. Герцена, д. 27, г. Вологда, 160000), публичное акционерное общество «Газпром» (Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, муниципальный округ Лахта-Ольгино ВН.ТЕР.Г., Санкт-Петербург, 197229) о явке 16.08.2022 в 10 часов 00 минут (время московское) в Арбитражный суд Вологодской области, расположенный по адресу: ул. Герцена, д. 1а, <...>, при содействии которого лица, участвующие в деле, смогут участвовать в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи . 4. Арбитражному суду Вологодской области проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью
300 руб. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007201919. 28.04.2016 исполнительный лист предъявлен для исполнения в Департамент финансов города Москвы. Платежным поручением от 11.08.2016 произведена частичная оплата основного долга в размере 1 521 471 402, 96 руб. На основании заявления ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» Департамент финансов города Москвы уведомлением от 10.01.2017№ 2771 возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. 16.05.2018 исполнительный лист повторно предъявлен в департамент. Уведомлением департамента от 21.08.2018 № 57-9767 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного
самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент). Определением от 01.04.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22.04.2021 в 14 часов 30 минут (по московскому времени). Департамент 15.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего
системы видеоконференц-связи, УСТАНОВИЛ: департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.08.2020 по делу № А53-23224/2018 Арбитражного суда Ростовской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению на 22.12.2020 в 13 час. 00 мин. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской
Е Н И Е г. Воронеж Дело № А14-13718/2015 « 23 » июня 2016 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Водолазской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж третьи лица: 1. Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 2. общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании незаконными решения и предписания по делу № 493-18.1 от 22.09.2015, при участии в судебном заседании: от заявителя: 1) ФИО1, представителя по доверенности № 77 от 01.07.2015, паспорт РФ, 2) ФИО2, представителя по доверенности №82 от 14.06.2016, паспорт РФ; от УФАС по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №02-16/222
в доход федерального бюджета. При изложенных обстоятельствах решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-24867/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области. Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-24867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области – без удовлетворения. Взыскать с Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Постановление
дело по заявлению Департамента связи и массовых коммуникаций Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность 46/649 от 02.05.12, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность №4992/02 от 03.07.12, удостоверение №1546 от 12.12.11 В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.07.12, решение в полном объеме изготовлено 10.07.12. Установил: Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения № 30/04-2012 от 14.02.12 и его отмене. Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что решение № 30/04-2012 от 14.02.12 противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сталкер-ТВ» об оспаривании решения при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 02.05.2012 № 46/649 сроком действия один год; от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2013 № 105/01-18 сроком действия до 31.12.2013; от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2012 сроком действия один год, установил: Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края (далее – заявитель, Департамент связи, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган)от 24.08.2012 № 27/08-2012 (в редакции уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 15.01.2013 судом произведена замена заявителя на Департамент информационной политики Приморского края вследствие реорганизации Департамента связи и массовых коммуникаций
условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Принимая во внимание, что в отношении земельного участка департаментом организована работа по подготовке аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка, Департаментом направлено арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка (письмо от 06.03.2013 № 4428). Уведомление арендатором не получено, возвратилось в департамент связи с истечением срока хранения 16.04.2013. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлялась. Истец ссылается на то, что земельный участок площадью 2950 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. 18, не прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 02.07.2010 №К.0560.3, является незаключенным. Таким образом, в настоящее время у ООО «Татаро-Костромской торговый дом» нет правовых оснований для
При этом истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения указанного выше пресекательного срока, истец, в целях реализации права на получение неполученной заработной платы, обращался к работодателю наследодателя с данными требованиями, не представил, тогда как право требования к лицу, получившему недополученную заработную плату возникает только у лиц своевременно предъявивших требования о получении данного вида выплат к обязанному лицу, которым, в данном случае, является работодатель наследодателя - Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку она не является обязанным лицом по отношении к истице. Доводы законного представителя истца о том, что ее несовершеннолетний сын, как наследник ФИО6 имеет право претендовать на равную часть недополученной заработной платы отца, несостоятельны, поскольку право на получение указанных выплат включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях только при условии отсутствия
информационной системы (том 2 л.д. 34-43). Участие ФИО3 в указанном совещании как сотрудника ООО «Девелопмент груп» данным письмом не подтверждается. Учитывая, что между ФИО3 и ООО «Девелопмент груп» эпизодически заключались договоры на оказание услуг по разработке программного обеспечения, по мнению суда, ФИО3 мог участвовать в заседании коллегии Министерства социального развития Новосибирской области 15.12.2015 г. на основании таких гражданско –правовых договоров с ООО «Девелопмент груп». Кроме того, по сообщению Мэрии г. Новосибирска от 30.05.2018 г., Департамент связи и информатизации Мэрии г. Новосибирска проводил совещание с ООО «Девелопмент груп» 25.03.2014 г., в котором от ООО «Девелопмент груп» участвовал ФИО3, однако его полномочия как представителя указанного общества, не проверялись (том 2 л.д. 44-46). Доказательства того, что у истца в период с 21.02.2011 г. по 18.04.2016 г. было рабочее место в ООО «Девелопмент груп», что он был занят на рабочем месте в течение всего рабочего времени, суду также не представлены. Кроме этого, суду представлено
