холодного водоснабжения на 2019-2020 годы. Решением Краснодарского краевого суда от 11 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Исток» обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Относительно апелляционной жалобы региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края и прокуратура Краснодарского края представили возражения. В судебное заседание представители МУП «Исток», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия установила следующее. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-6238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу № А32-23220/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 07.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. Общество 07.04.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ) о взыскании 444 046 руб. 75 коп. задолженности за теплоснабжение незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда в период с 15.06.2019 по 31.01.2021, установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент цен и тарифов), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6», общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал». Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2021 с Департамента ЖКХ в пользу общества взыскано 318 137 руб. 30 коп. долга. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 190
Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу № А11-12535/2015 по иску открытого акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 45 493 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, Общество, ОАО «ВВППК», в настоящее время АО «ВВППК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент транспорта) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации
10 (присутствовала 30.01.2009), ФИО5 по доверенности от 30.01.2009 № 9 (присутствовала 30.01.2009) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2008, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу № А11-503/2008-К1-5/56 по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 664 721 рубля 03 копеек и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «Владимирские коммунальные системы») о взыскании 664 721 рубля 03 копеек задолженности за электрическую энергию, поданную с 01.01.2007 по 31.10.2007 в котельные поселков Оргтруд, Спасское
Кемеровской области – ФИО1, поручение № 8-103-2010 от 19.04.2010, удостоверение № 082658; кассационную жалобу Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на решение от 25.02.2010 (судьи Г.П. Обухова, В.В. Власов, Т.И. Гуль) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25810/2009 по заявлению администрации Кемеровской области, Департамента цен и тарифов Кемеровской области к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов, при участии прокуратуры Кемеровской области, о признании недействующим в части нормативного правового акта, установил: администрация Кемеровской области и Департамент цен и тарифов Кемеровской области обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов, при участии прокуратуры Кемеровской области, о признании недействующим приложения 8-11 к постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 12/161 «Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги» в части размера платы граждан за коммунальные услуги. Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской областизаявленные требования удовлетворены. Суд
Е.А., Вечкановым А.И., по делу № А11-7691/2017 по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Владимирской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 49 234 236 рублей 06 копеек убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Владимирской области, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, и у с т а н о в и л : акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент транспорта) о взыскании 49 234 236 рублей 06 копеек убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2014
открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании недействительным приказа Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», изменившее наименование организационно правовой формы на акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>, далее – общество «ДЭУК», акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – департамент цен и тарифов ) от 22.07.2014 № 23-1/э «Об установлении платы за технологическое присоединение ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго» по индивидуальному проекту». Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», изменившее наименование организационно правовой формы на публичное акционерное общество (далее – общество «Магаданэнерго», ПАО «Магаданэнерго»). Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого
юридическую квалификацию действий осужденного, вместе с этим считает, что при постановлении приговора не в полной мере учтены обстоятельства совершения Гудымой преступления, тяжесть наступивших последствий, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме этого, судом необоснованно исключено из обвинения Гудымы совершение им с единым умыслом противоправных действий и бездействия, связанных с - пролонгацией ОАО «ОРГ1» (далее – ОАО «ОРГ1») заведомо невыгодного дополнительного соглашения к договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ; - направлением документов в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО «ОРГ1» на передачу тепловой энергии потребителям для учета их в тарифе на **** год в целях получения дополнительного дохода по арендной плате за имущество, переданное ООО «ОРГ2» в аренду ОАО «ОРГ1» на основании договора № **** от ДД.ММ.ГГГГ; - оплатой аренды по договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора представления, при подписании дополнительного соглашения к агентского договору №
4А-320/2017 Краснодарский краевой суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар «21» февраля 2017 года Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Кубань – Сервис» ФИО1, поступившую в краевой суд 26 января 2017 года, на постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края от 19 июля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кубань – Сервис» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края от 19
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья – Мордовина С.Н. Дело № 12-1297/11 Р Е Ш Е Н И Е «02» августа 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Региональной энергетической комиссии- Департамент цен и тарифов Краснодарского края – ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края ФИО2 директор по сбыту ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "даные обезличены
Р Е Ш Е Н И Е 09 апреля 2012 года г.Сочи, п.Лазаревское Судья Лазаревского районного суда города Сочи Козырева Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Дагомысское пассажирское-А» ФИО1 на постановление об административном наказании руководителя Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов краснодарского края от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Директор ООО «Дагомысское пассажирское-А» ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи и просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном наказании от 13.12.2011 года и признать незаконным постановление от 13.12.2011 года об административном наказании в отношении директора ООО «Дагомысское пассажирское-А» ФИО1, которым он признан
