экологии 69. управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области 70. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области 71. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 72. министерство природных ресурсов и экологии Тульской области 73. департамент недропользования и экологии Тюменской области 74. Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 75. Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области 76. Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 77. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 78. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 79. управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области 80. Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа 81. Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 82. Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа 83. департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 84. Государственный комитет по водному
2015 г. N 7116-ОГ/04 Департаментжилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение и в рамках своей компетенции сообщает следующее. В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно
79005_1310432 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12613 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Калифорния» (далее – общество «Калифорния») на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 и 17.04.2019 по делу № А40-181257/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил: департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 308 752 327 руб. 90 коп.. Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 74 560 880 руб., в остальной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9543 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-1544/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб. и расторжении государственного контрактаот 09.08.2011 № 779-ДЖКХ/11. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «СИТИ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным
– заказчик, учреждение) о взыскании 40 469 589 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы за период ноябрь-декабрь 2015 года, 799 765 рублей 44 копеек пени, 1 585 542 рублей 30 копеек штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен в части: с учреждения в пользу общества взыскано 40 469 589 рублей 62 копеек долга, 799 765 рублей 44 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 отменены в части удовлетворения исковых
Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-51090/2015 по иску компании о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – предприятие) 26 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – заказчик). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, компании отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«Онежск» (далее – ЖСК «Онежск») к Главному контрольному управлению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа города Москвы» (далее – ГКУ города Москвы Дирекция ЖКХиБ ЮАО) о признании незаконным решения от 15.05.2014 № ДЗ-07-931/14 об отказе в предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ЖСК «Онежск». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ЖСК «Онежск» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного
взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в размере 4 348 049 руб. 83 коп. Определением суда от 12.05.2012 произведена замена стороны по делу – ООО «Жилищная эксплуатационной компания» на ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства». Указанное требование впоследствии передано ООО «ТД «Елабужский Чай» по договору купли-продажи прав требования от 25.01.2013, и определением суда от 28.02.2013 произведена замена взыскателя. Исполнительный лист о взыскании с МБУ « Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства » был направлен в территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан; решение суда не исполнено. Заявитель, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства» 18.04.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) как фактически прекратившее деятельность, тогда как
e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21398/2022 г. Казань Дело № А65-19035/2020 07 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» ФИО1 (доверенность от 23.01.2021), представителя муниципального унитарного предприятия « Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 (распоряжение №95-МУ от 31.10.2012) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-19035/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
жалобу Муниципального образования гор. Елабуга в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, принятое по делу № А65-31039/2012 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию гор. Елабуга в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения « Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства », гор. Елабуга, о взыскании 630 240 руб. 42 коп. задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию гор. Елабуга в лице Исполнительного комитета гор.
И Е г. Курган Дело №А34-816/2010 19 мая 2010г. Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2010г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010г. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Администрации города Кургана третьи лица: 1.Болтоногов Александр Юрьевич, 2.Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Кургана о взыскании 24 904 рублей 18 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2009, паспорт, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2101 от 30.07.2008, паспорт, от третьих лиц: 1.явки нет, извещен, 2.ФИО3– представитель по доверенности от 12.02.2010 3.явки нет, извещен, установил: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к
местного самоуправления, на 2006 год установил плату для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению ниже тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области на тепловую энергию, у истца возникли убытки от разницы в тарифах, которые не были профинансированы ответчиком. По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( почтовые уведомления №15302211051386 и №15302211051393 от 06.03.2009) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил суду отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области. Ответчик иск
Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-2680/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г., судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А., при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что его автомобиль получил механические повреждения после наезда на яму, расположенную на проезжей части
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 21 марта 2019 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях МУП « Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 18 марта 2019 года в 17:33:50, по адресу: 2 км. автодороги Нижневартовск -Излучинск, водитель транспортного средства марки «Хонда-Пилот», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги. Защитник Муниципального унитарного предприятия « Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
