строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительного контроля, территориального планирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического, ведомственного пожарного надзора и ветеринарного обеспечения. (в ред. Приказов МВД России от 21.05.2012 N 528, от 09.09.2015 N 865) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <1> Далее - "Департамент". <2> Далее - "Министерство" или "МВД России". 2. Департамент выполняет функции головного подразделения Министерства в области имущественных отношений, организации государственных закупок, организации и проведения мероприятий ведомственного контроля в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, материально-технического, медицинского, санаторно-курортного, жилищного, геральдического обеспечения, строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительного контроля, территориального планирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического, ведомственного пожарного надзора и ветеринарного обеспечения. (в ред. Приказов МВД России от 21.05.2012 N 528, от 09.09.2015 N 865, от 20.06.2016 N 328) (см. текст в предыдущей редакции) 2(1). Департамент является структурным подразделением МВД России, осуществляющим функции и полномочия контрактной службы. (п. 2(1) введен Приказом МВД России от 14.12.2016 N 841) 3.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-1752 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительногонадзора Свердловской области (г.Екатеринбург, далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24490/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (г.Екатеринбург, далее – общество «Радомир») к Департаменту о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) от 26.03.2015 № 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства при
ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга» о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.04.2015 № 29-04-25-61 (далее – предписание). Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованных лиц по настоящему делу на правопреемников: Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области заменено на Департамент государственного жилищного и строительногонадзора Свердловской области (далее – департамент); муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга» заменено на муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительногонадзора Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А60-12197/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество) о признании незаконным определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 11.12.2019 № 29-08-39-342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Профсоюзная, 45» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 произведена замена Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на правопреемника – Департамент государственного жилищного и строительногонадзора Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для привлечения управляющей компании
лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-60198/2016 принятое судьей Окуловой В.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с участием третьих лиц: ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, о признании недействительным решения и предписания, установил: Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 06-04/05 от 19.10.2016 и выданного на основании
2019 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60573/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа спортивный комплекс "СИНЕГОРЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать полный комплект исполнительной документации, с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрация Кушвинского городского округа (ИНН <***>), Департамент жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>), ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019; от третьего лица ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 №5. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-60198/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, 1036602648928) третьи лица: ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, об оспаривании решения и предписания, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15794/2017(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
вопросу N 4 «О расторжении с ЗАО «УК «Екатеринбург» договора управления МКД, заключенный с собственниками МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А»; по вопросу N 3 «Выбрать управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, оф.17, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ), утвердить договор управления с ООО «УК «ЕКАДОМ»; по вопросу N 5 «Поручить инициатору собрания уведомить управляющую компанию ЗАО «УК «Екатеринбург», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию <адрес> г. Екатеринбурга о принятых решениях»; по вопросу N 8 «Определить место хранения оригиналов материалов общих собраний собственников помещений МКД – помещение № многоквартирного дома по <адрес>А»; по вопросу N15 «Предоставить ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» право заключения договоров об использовании мест общего пользования МКД, в том числе: для размещения рекламных информационных носителей, терминалов оплаты услуг, телекоммуникационного оборудования, для раздачи питьевой воды и т.п. оборудования, при условии согласования с Советом
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела в Департамент жилищного и строительного надзора <адрес> поступило обращение гражданина в связи с этим обращением Департаментом была инициирована проверка (л.д. 13), целью которой является рассмотреть необходимые документы, а при необходимости истребовать и рассмотреть иные документы, необходимые для достижения поставленной проверкой цели на предмет их соответствия. Приказ о проведении проверки и мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о предоставлении документов были получены ТСЖ «Онежская-10» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Доводы защитника о получении распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором собрания от 26.01.2018 являлась ФИО6, собственник квартиры № 8. На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе об отказе от формы управления многоквартирным домом – управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ октябрьского района», о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг, о поручении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» уведомить Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области о принятых на собрании решениях, об определении места хранения протокола. Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания с 25.12.2017 по 25.01.2018 проголосовали 83,15 % голосов от общего количества собственников Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 4
