исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Предметом настоящего обособленного спора являются действия депозитария - ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», по переводу ценных бумаг со счета депо ОАО «Мобилбанк», являющегося депонентом указанного депозитария, на счет депо другого депонента этого депозитария - ООО «Атриум». Данные действия не предполагают встречного предоставления со стороны депозитария, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим действия не могут быть квалифицированы как недействительные на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает в этой части встречного исполнения (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»
и соответствовало решению о выпуске облигаций ОАО «ФСК ЕЭС» и волеизъявлению самого банка, который был надлежаще уведомлен депозитарием о последствиях такого действия – принятии на себя рисков за действия РГТБ, являвшегося депозитарием места хранения. Утверждение истца о неправильной интерпретации депозитарием его поручения от 01.11.2010 и самовольном изменении места хранения облигаций ОАО «ФСК ЕЭС», является беспочвенным, поскольку зачисление ценных бумаг на учет в другой депозитарий (в данном случае – РГТБ) невозможно без исполнения встречного поручения депонента этому депозитарию о принятии облигаций на учет. Указание клиента (от 13.07.2011 №02-п/36687/А) о самостоятельном учете ценных бумаг депозитарием в связи с расторжением дополнительного соглашения от 18.10.2010 №1 к договору №32551 не могло быть исполнено КИТ Финанс (ООО) ввиду запрета, установленного статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 4.1 Положения, и отсутствия поручения владельца облигаций, а также уведомления вышестоящего депозитария о проведенной операции по списанию ценных бумаг. О данных обстоятельствах клиент был своевременно уведомлен
исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что ЗАО «МосБалчугИнвест» и ЗАО «ДАРОСС» перевели истребуемые истцом акции со счета ЗАО «МосБалчугИнвест» на счет номинального держателя ЗАО «Столичный депозитарий» с целью возможного их обезличивания, путем совершения сделок с другими депонентами этого номинального держателя, что приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими данными в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Депозитрия с которым ООО «Международные инвестиции» разрешено заключать междепозитарный договор. С момента заключения депозитарного договора № 217 от 18.09.2009 г. ОАО «КИТ» могло в одностороннем порядке расторгнуть данный депозитарный договор в соответствии с п. 9.1 договора № 217 и ст.7.3 «Положения о Депозитарной деятельности в РФ» утв. Постановлением ФКЦБ от 16 октября 1997 г. № 36 или с помощью дополнительного соглашения по вышеуказанному депозитарному договору изменить положения п. 4.1.2 и п 5.2 , однако Депонент этого не сделал. Кроме того, заявитель ссылается на содержание п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которому, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых
проведения следствия суд считает не состоятельным, поскольку не основан на законе. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, работающая главным бухгалтером Пензенского ЛОВДТ, которая подтвердила ранее данные показания, пояснив, что денежное довольствие за период с апреля по декабрь 2005 года истцу начислялось, первоначально их относили на депонент. После вступления приговора суда в законную силу начисления не производились, а денежные средства возвращены в бюджет. Денежные средства в кассу не брали, их только начисляли, депонент – это кассовая проводка. В апреле 2005 года истцу начислено и выплачено денежное довольствие и пайковые за полный отработанный месяц; поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то за шесть дней им излишне получено денежное довольствие и пайковых.. При увольнении из органов внутренних дел, в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы, единовременное пособие не выплачивается. При увольнении истец обязан возвратить форменное обмундирование, либо выплатить денежную компенсацию. В связи с тем, что истец не сдал форменное
что ГИТ КК считает, что обязанность работодателя платить заработную плату два раза в месяц сочетается с обязанностью работника ее получать в таком же режиме. Способ получения заработной платы работником от него не зависит. ГИТ не учитывает норму трудового законодательства о том, что работник должен дать указание работодателю как эту зарплату получать. (ст. 136 ч. 4 ТК РФ). Работник написал заявление и при этом исходил из того, что зарплата маленькая и делить ее нет смысла. Депонент это хранение в кассе. Чтобы банк подписал кассу, нужно сделать кассовое помещение, установить лимит, для ООО это невозможно ввиду того, что предприятие небольшое и там работает 2-3 человека. Кассу как помещение создать невозможно, затраты на содержание такого помещения съедят всю прибыль. Вышинский не хотел получать по счетам в банке, может быть это связано с тем, что он отбывал наказание. Вышинский отказался от поучения процентов. Ввиду незначительности суммы, которая составляет около 9 рублей, он написал об
года по настоящее время работает в ООО «СУ-13». В последнее время ответчик перестал выплачивать заработную плату, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила ---- рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СУ-13» задолженность по заработной плате в размере ---- рублей Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сумма, указанная на депоненте – это задолженность по договору займа с организацией. Представитель ООО «СУ-13» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а так же указал, что исковые требования ООО «СУ-13» признает в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ---- рублей, указав, что последствия признания иска известны. Третье лицо – арбитражный управляющий ООО «СУ-13» ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание
