при создании серии мультипликационных фильмов из цикла «Приключения кота Леопольда» с 1975 по 1987 гг. С 08.06.1970 по 11.09.1989 Заявитель являлся работником ТО «Экран» в должности художника постановщика, что подтверждается соответствующими записями в трудовую книжку В.М. Назарука, а также справкой от 22.06.2006 № 55, выданной ФГУП «Союзтелефильм», где указано, что Назарук В.М. «действительно работал в Творческом объединении «Экран» Гостелерадио СССР в должности художника-постановщика в Студии мультипликационных фильмов. 08.11.2006 Российским авторским обществом было осуществлено депонирование объектов интеллектуальной собственности - рисунков персонажей к мультипликационному фильму «Приключения кота Леопольда» под названиями «Кот Леопольд», «Мыши: Серая и Белая», выдано свидетельство № 10890 об авторстве Назарука В.М. 31.03.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировано право на товарный знак с изображением Кота Леопольда Творческой мастерской Вячеслава Назарука (Свидетельство № 667544). Авторское право Назарука В.М. на Произведения подтверждается также вступившими в законную силу судебными решениями, в частности: - Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.12.2008,
Ответчика по «внутреннему» обсуждению «открытых» вопросов по дополнительному соглашению № 2 к Договору поставки АСУТП ПАКШ и приложений к данному соглашению с сотрудниками Ответчика, подготовку комментариев, новых редакций, альтернативных условий, корректировка условий в отношении дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП ПАКШ по результатам обсуждения и переговоров, подготовку писем и проектов писем касательно механизмов и условий дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП, изучение и подготовка комментариев к соглашениям эскроу на депонирование объектов интеллектуальной собственности , финальную проверку, вычитку и корректировку двуязычного текста дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки АСУТП, подготовку финальной версии дополнительного соглашение № 2 к Договору поставки АСУТП для подписания. В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
ответчика по «внутреннему» обсуждению «открытых» вопросов по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки АСУТП ПАКШ и приложений к данному соглашению с сотрудниками ответчика, подготовку комментариев, новых редакций, альтернативных условий, корректировка условий в отношении дополнительного соглашения № 2 к договору поставки АСУТП ПАКШ по результатам обсуждения и переговоров, подготовку писем и проектов писем касательно механизмов и условий дополнительного соглашения № 2 к договору поставки АСУТП, изучение и подготовка комментариев к соглашениям эскроу на депонирование объектов интеллектуальной собственности , финальную проверку, вычитку и корректировку двуязычного текста дополнительного соглашения № 2 к договору поставки АСУТП, подготовку финальной версии дополнительного соглашение № 2 к договору поставки АСУТП для подписания. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 166 664 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Установив факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств по оплате ответчиком долга, суд первой и
за нарушение исключительных прав. Определением от 26.04.2016 суд привлек в качестве соответчика по делу ИП ФИО1. Определением от 02.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов - ФИО2, ФИО3. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (далее – Истец) является правообладателем авторского произведения искусства «Внешний вид печенья», что подтверждается свидетельством №28-2013 от 24 июля 2013 о регистрации и депонированииобъектовинтеллектуальнойсобственности . Истцу принадлежит исключительное право использования произведения. Как указал истец, он является одним из крупнейших производителей кондитерских изделий в Красноярском крае. Кондитерские изделия реализуются во многих регионах России. Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на авторское произведение искусства «Внешний вид печенья». В г. Улан-Удэ истец произвел разные закупки товаров печенья «Сливочное», реализуемое ответчиком – ООО ПК «Мишутка», что подтверждается товарными чеками. Процесс покупки контрафактной продукции запечатлен на видеокамеру. На лицевой поверхности печенья «Сливочное»
СП-23/4. Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввозимом ООО «Торговый Дом «Золотая долина» товаре, с товарным знаком, принадлежащим другому лицу, а также однородность названных товаров с товарами, для которых зарегистрирован названный товарный знак, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные обществом «Торговый Дом «Золотая долина» свидетельства о депонированииобъектовинтеллектуальнойсобственности рег. № 2833, № 2834 (л.д. 40-41, 43-44, т.2) не являются надлежащими доказательствами по смыслу ч.3 ст. 64 АПК РФ, поскольку государственная Фундаментальная библиотека Академии наук Республики Узбекистан, от имени которой выданы указанные свидетельства, не является уполномоченным государственным органом в области охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. В соответствии со ст. 7 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» уполномоченным государственным органом в области охраны
следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Из материалов дела следует, что ФИО4, чьим трудом были созданы указанные выше произведения, надлежащим образом, в соответствии со ст. 1271 ГК РФ, разместил на данных произведениях необходимую информацию, указывающую на наличие авторских прав. Указание вместо своего имени как правообладателя ООО «ПолиграфБланкДизайн» объясняется тем, что ФИО4 являлся учредителем данного Общества. Существование исключительных авторских прав, принадлежащих ФИО4, подтверждается свидетельствами о депонировании объектов интеллектуальной собственности , выданными АНОАП РБ. При таких обстоятельствах, судья находит, что факт авторства ФИО4 в отношении произведений «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «сертификат профилактических прививок» доводами жалобы не опровергнут. Факт того, что произведенная ОАО «Башбланкиздат» продукция является контрафактной, подтверждается ее полной идентичностью произведениям, созданным автором ФИО4, которая была установлена судом. При этом указания на исключительные права правообладателя на контрафактной продукции отсутствовали. Довод жалобы об
в электронном виде создал произведение под названием «РАКМАР-2», которое было задепонировано им в РАО по свидетельству 11750. Они считают, что сама по себе регистрация объекта интеллектуальной собственности в РАО не порождает каких - либо юридических последствий, поскольку осуществляется общественной организацией по заявлению гражданина о том, что он автор произведения. Вместе с тем отмечают, что в регистрации и депонировании эскиза "Сухарикъ Чудо" ФИО5 могло быть отказано на основании п. 1.5 Инструкции об организации и депонированияобъектовинтеллектуальнойсобственности , утвержденной постановлением Правления Общественной организации "Российское авторское общество", если бы он сообщил о том, что данное произведение было обнародовано. В связи с тем, что ФИО5 утаил факт обнародования эскиза, запись о регистрации по свидетельству № 10344 от 10.07.06 года о депонировании и регистрации произведения-объекта интеллектуальной собственности - рисунка (дизайна) под названием "Сухарикъ Чудо", выданному Российским авторским обществом на имя ФИО1, он просит аннулировать. Поскольку ФИО1 не является автором рисунка и словесно-графического обозначения,
