электронных денежных средств от 11.09.2019 № 44169, № 44171, № 44170, № 44172, № 44168, № 44167. Платежными поручениями от 12.09.2019 списанные с расчетного счета заявителя денежные средства поступили в бюджет, что послужило основанием для принятия инспекцией решений от 19.09.2019 об отмене вышеназванных решений. приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств Обществом и Банком ВТБ (ПАО) заключено генеральное соглашение от 10.01.2019 № ГСД19-2806-001 об общих условиях проведения депозитныхопераций в порядке присоединения клиента к условиям проведения банком ВТБ (ПАО) депозитных операций с корпоративными клиентами. Во время действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у общества закончился трехмесячный срок размещения денежных средств на пяти депозитах по 20 000 000 рублей в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге, в связи с чем банк вернул денежные средства на счет налогоплательщика и выплатил проценты. Имея намерения продолжать размещать указанные денежные средства на депозитах
и до момента отмены указанного решения, является излишней и подлежит снижению до 60 000 рублей. Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения подлежащего взысканию с общества штрафа ниже указанного размера. Отклоняя доводы общества о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение выразилось в открытии депозитных счетов, а не в осуществлении расходных операций по счету за пределами суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,
«Трейдопт» (в 2014 году на общую сумму 9000 тыс. руб.), ООО ПКФ «Восход» (в 2016 году на общую сумму 37500 руб.); «на покупку векселей» в сумме 59700 тыс. руб. (6.2%); «на оплату услуг по переработке» - ИП ФИО7 и ИП ФИО9 в сумме 95600 тыс. руб. или 9.9%; «займы» - 116518 тыс. руб. или 12,1%; прочие выплаты. Расходы денежных средств в 2017 году составили 635108 тыс. руб., в том числе: 441085 тыс. руб. – депозитные операции ; 30000 тыс. руб. – ФИО11 (в проверяемом периоде директор налогоплательщика) по договору беспроцентного займа от 21.02.2017 №003; 58548 тыс. руб. – ИП ФИО7 по договорам от 11.01.2016 № ДП/7/2016, от 01.07.2016 № 5, от 08.12.2016 № ДП/12/2016, от 10.01.2017 № 1/2017; 240 тыс. руб. – ИП ФИО9 по договору от 08.12.2016 № ДП/12/2016. Согласно книгам покупок, основными поставщиками химических реагентов для заявителя являлись: 1 квартал 2015 года – ООО «Инвестхим» (89425281 руб., в
24.02.2022. Податель жалобы указывает, исполнению судебного акта, которым будет определен размер ответственности Банка, будут служить собственные средства Банка. Между тем 08.04.2022 на основании исполнительного листа от 05.04.2022 Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка № 30101810600000000702 наложен арест; это привело к тому, что Банк ежедневно несет прямые убытки, так как лишен возможности осуществлять перемещение денежных средств, отображаемых на его расчетном счете, внутри Банка России и осуществлять депозитные операции «овернайт». В подтверждение Банк представил доказательства, подтверждающие, что на протяжении марта 2022 года до 08.04.2022 Банк ежедневно размещал денежные средства в депозитах «овернайт» в Банке России в сумме от 800 000 000 руб. до 3 000 000 000 руб. по ставке 19% годовых, получая регулярно гарантированный доход. В случае размещения депозитов «овернайт» в период с 07.04.2022 по 09.06.2022 остаток денежных средств на корреспондентском счете пополнился бы на 11 994 335 руб. 20 коп. Однако
инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, посчитал установленным, что на счета депо ответчиков были зачислены те самые ценные бумаги, которые ранее были списаны со счетов истцов и третьего лица; бездокументарные ценные бумаги не могут быть идентифицированы исходя из их количества, находящегося на счетах депо номинального держателя в других депозитариях; материалами дела подтверждается, что до 12.11.2014г. ООО «Смарт Кэпитал» осуществлял депозитарный учет спорных ценных бумаг, документы, относящиеся к такому учету, не выбывали из владения депозитария, все депозитные операции с ценными бумагами были совершены в период, когда генеральным директором ООО «Смарт Кэпитал» являлся ФИО9; суд первой инстанции неправильно применил нормы ГК РФ, посчитав ничтожными сделками договоры купли-продажи, заключенные между истцами и гражданами Украины, далее между гражданами Украины и Испании и далее, между гражданами Испании и ответчиками. АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО1 (ARINYA UNITED COMPANY S.A.), КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.), ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на
дела доказательства, и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности. Кроме того, как установили суды, согласно выписке по счету ответчика, представленной конкурсным управляющим в материалы дела (том 1 л.д. 8-9), депозитные операции в долларах США на аналогичные и большие суммы ранее совершались ответчиком в банке. Доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с банком конкурсным управляющим не представлено. Суд округа считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии
ФИО1 не было причинено материального ущерба ни МУП «<.......>», ни гражданам. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО1, используя свои полномочия, вопреки законным интересам общества, извлекал какую-либо выгоду для себя и каких-либо иных лиц. Указывает, что в основание постановления о возбуждении уголовного дела был положен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации ООО «<.......>», которая была проведена с нарушением методик расчетов, а на временное отвлечение части оборотных средств на предоставление займов и депозитные операции «овернайт» общество использовало иные денежные средства, которые не были предназначены для оплаты ресурсоснабжающим организациям. Более того, поскольку управляющая компания является юридическим лицом, то есть целью ее деятельности является получение прибыли, а указанные операции являются одними из видов получения прибыли коммерческой организацией. Судьей вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В. просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Грачевой
привело к ущемлению прав Банка, поскольку выплаты произведены именно в пределах оперофиса г. Ярославля на ул. Кирова, д. 10/25. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России имеет право осуществлять следующие банковские операции и сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, Правительством Российской Федерации, Агентством по страхованию вкладов для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом: 6) проводить расчетные, кассовые и депозитные операции , принимать на хранение и в управление ценные бумаги и другие активы; В соответствии с Указанием Банка России от 27 августа 2008 г. N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц", Центральный банк Российской Федерации установил порядок кассового обслуживания в головных расчетно-кассовых центрах, расчетно-кассовых центрах, кассовых центрах, отделениях, операционных управлениях территориальных учреждений Банка России, Первом операционном управлении Банка России кредитных организаций, филиалов кредитных организаций, имеющих корреспондентские субсчета
со статьей 23 «Основ законодательства РФ о нотариате», денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается. В силу вышеприведенных норм, нотариус не владеет и не пользуется денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете, указанные денежные средства не являются денежными средствами нотариуса и принадлежат в силу закона иным лицам (кредиторам). Нотариус осуществляет депозитные операции от имени Российской Федерации в рамках публично-правовой процедуры, в связи с чем, между нотариусом, с одной стороны и депонентом и (или) кредитором, с другой стороны, не возникает гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае какого-либо денежного обязательства на стороне нотариуса не возникло, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к нотариусу
Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. В числе указанных органов Банк России не обозначен. В силу ст.75 Конституции Российской Федерации основной функцией Центрального банка Российской Федерации является защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Согласно ст.46 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России имеет право осуществлять банковские операции и сделки с российскими кредитными организациями, проводить расчетные, кассовые и депозитные операции . Головной расчетно-кассовый центр (ГРКЦ), как следует из Типового положения о расчетно-кассовом центре Банка России (приложение к приказу Центрального банка России от 07.10.1996 г. №02-373, действовавшему на период спорных правоотношений) является структурным подразделением Банка России, основными функциями которого в т.ч. являются осуществление расчетов между кредитными организациями, осуществление кассового обслуживания кредитных организаций, обеспечение учета и контроля осуществления расчетных операций и выверки взаимных расчетов через корреспондентские счета, открываемые кредитным организациям, обеспечение учета и контроля осуществления кассовых
