4 с 1991 года была зарегистрирована семья Громовых, в квартире № 10 с 1997 года – семья П-вых, в квартире № 68 с 1996 года – ФИО1, однако указанные наниматели выписаны из спорных квартир в 2005, 2006, 2016 годах соответственно (т. 3 л.д. 29-30). В суд апелляционной инстанции истцом представлено соглашение о расторжении ( деприватизации) договора на передачу в собственность квартир от 11.03.2005 в отношении квартиры № 4 по ул. Крупской, дом 6. На основании пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию
г. Воркута, пгт. Северный ул. Цементнозаводская д.1, и квартиры № 68 по адресу: г. Воркута пгт. Северный ул. Цементнозаводская д. 1А Комитетом заявлены возражения о том, что их собственниками являются частные лица, деприватизация собственниками до конца не доведена, в подтверждение представлены договоры на передачу квартиры в собственность физическим лицам от 26.03.1993 и от 29.03.1996 соответственно, соглашения о расторжении (деприватизации) данных договоров от 19.10.2002 и от 15.06.2005 соответственно, утвержденные постановлениями Главы МО «Город Воркута». При этом, согласно выписке из ЕГРН, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, сведений о переходе права собственности на данное жилое помещение в Реестре отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от
для удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленскотель». Судебная коллегия соглашается с судом области, отклонившего довод истца о возникновении у него права собственности на спорный объект по приобретательской давности в связи с недоказанностью добросовестного владения имуществом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не дал оценки распоряжению Главы администрации города Смоленска от 03.06.2003 № 492-р, в соответствии с которым спорные помещения были исключены из реестра муниципальной собственности как имущество, не прошедшее деприватизацию, является безосновательным, поскольку согласно выписки из реестра муниципального имущества от 07.09.2011 спорные помещения значатся в реестре муниципального имущества. Доводу апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не передавались городу, со ссылкой на распоряжение и акты, подтверждающие проведение истцом реконструкции спорного имущества, неоднократно давалась оценка судом в рамках дела № А62-6428/2011 из которого следует, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий
пользу Общества взыскано 306 156 рублей 23 копейки долга, 11 304 рубля 23 копейки пени. Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает, что квартира № 11 по адресу: <...> весь спорный период находилась в частной собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, соглашением о деприватизации квартиры. При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В пункте 4 соглашения о деприватизации квартиры предусмотрено, что расходы, связанные с расторжением договора, несет владелец квартиры, следовательно, ФИО2 обязана была произвести дальнейшие действия по деприватизации квартиры, обратиться в уполномоченный орган для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку такая регистрация не была произведена владельцем квартиры, деприватизация надлежащим образом не
и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Квартира находилась в собственности ФИО2, однако на основании Постановления Главы администрации города Воркуты от 03.03.2005 № 243 «О деприватизации жилой площади» (далее – Постановление) договор на передачу Квартиры в собственность ФИО2 расторгнут. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательства того, что право собственности на Квартиру ранее было зарегистрировано за ФИО2, в материалы дела не представлены. Деприватизация Квартиры произведена уполномоченным органом (администрацией города Воркуты), а его Постановление в установленном законом порядке не оспорено и недействительным
погашении такой записи, в данном случае, не является способом защиты права, и не требует разрешения, что не препятствует направлению решения в указанный орган для пополнения правоустанавливающей архивной документации в целях устранения противоречий в записях о правах на недвижимое имущество в последующем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Произвести регистрацию перехода права собственности на основании соглашения № 1383 от 31.07.2003 о расторжении ( деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность на объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, от ФИО2 к муниципальному образованию городского округа «Воркута». Копию решения направить в ГБУ РК «РУТИКО» (отдел учетно-технической документации в г. Воркута) для ведения архивного учета. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- 26 апреля 2022 года. Судья Н.В. Полякова
адресу, на момент рассмотрения дела судом на территории г. Воркуты регистрации по месту жительства либо пребывания не имеют. На основании ордера на жилое помещение от 06.12.2000 и договора социального найма от 03.06.2008 квартиру по указанному адресу занимают ФИО6 и члены ее семьи, что указывает на реализацию истцом его права распоряжения жилым помещением после заключения соглашения о его деприватизации. Между тем, как следует из справки ГБУ РК «РУТИКО» квартира указанному по адресу до настоящего время зарегистрирована за ФИО4 как за собственником. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
обязательств, как на то указано в статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», истец вправе воспользоваться деприватизацией. Утверждение представителя ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе о том, что право собственности истца возникло не на основании договора приватизации, а на основании решения суда, в связи с чем, ответчик не уполномочен на принятие спорного жилого жилья в государственную собственность в порядке деприватизации; Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения и отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ответчик не уполномочен на принятие спорного жилья в государственную собственность, - являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд пришел к обоснованному
