с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ввиду причинения истцу значительного ущерба в следствии незаконного расторжения председателем кооператива «Ольха» ФИО3 договоров аренды земельных участков. Прокуратурой Оренбургской области в адрес депутата Законодательного собрания Оренбургской области направлено письмо-ответ (от 12.10.2017 № 7-1-506-2017) о нарушениях земельного и уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 40-41). ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные и иные органы с требованием о защите нарушенных прав ранее указанной даты (29.12.2017). В суде первой инстанции была заслушана аудиозапись судебного заседания от 27.11.2017 по делу А47-10146/2017 (период от 50 мин 31 сек. до 51 мин. 42 сек.), в котором ФИО1 пояснил, что в июле 2016 года он узнал о передаче права аренды земельных участков от СПК «Ольха» к ИП ФИО3 Истец узнал о сделке с конфликтоминтересов 08.08.2016 (с даты обращения в прокуратуру Пономаревского района Оренбургской области с заявлением о проведении прокурорской проверки и защиты прав). ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим
сроки размещение сезонного кафе считается согласованным по умолчанию (п. 3.3.3.1.2.1.1.2.). 20.11.2019 от Совета депутатов муниципального округа Пресненский поступило отрицательное заключение в согласовании проекта размещения сезонного кафе, в связи с жалобами граждан, проживающих по адресу: Спиридоньевский пер., д. 8. В 2020 году в Аппарат Мэра и Правительства Москвы, в префектуру Центрального административного округа города Москвы, управу Пресненского района поступили обращения от жителей домов по адресам: Спиридоньевский пер., <...>; ул. М. Бронная, <...>, <...>, <...>, д. 21 стр. 13 по вопросу ухудшения условий проживания от деятельности предприятия общественного питания, в связи с нарушениями требований к размещению, обустройству и эксплуатации сезонного кафе. Префектурой ЦАО города Москвы инициировано исключение сезонного кафе из схемы размещения. Согласно п. 1.11 Правил размещения сезонных кафе, Префектура обладает указанными полномочиями. Одним из основанием для исключения сезонного кафе из схемы размещения является наличие неразрешимого конфликтаинтересов между предприятием общественного питания и жителями города Москвы, возникшего в результате размещения сезонного
имуществом г.Орска, Положением об Администрации города Орска (Приложение к решению Орского городского Совета Депутатов от 06.10.2010г. №69-1270). В удовлетворении требований в заявленной части суд отказывает заявителю на том основании, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по урегулированию конфликтов по использованию земельного участка. Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Это предписание сформулировано в императивной форме. Оно устанавливает судебный порядок разрешения споров без обязательного предварительного обращения к органам государственного управления земельными ресурсами или органам местного самоуправления. В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с
области ФИО7 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ввиду причинения истцу значительного ущерба вследствии незаконного расторжения председателем кооператива "Ольха" ФИО2 договоров аренды земельных участков. Данное заявление датировано 05.07.2017г (т. 1 л.д. 31). Прокуратурой Оренбургской области в адрес депутата Законодательного собрания Оренбургской области направлено письмо- ответ (исх. от 12.10.2017г № 7-1-506-2017) на обращение последним в прокуратуру в интересах ФИО1 о нарушениях земельного и уголовно- процессуального законодательства (т. 2 л.д. 40-41). Таким образом, ФИО1, неоднократно обращался в правоохранительные и иные органы о защите нарушенных прав ранее указанной даты (29.12.2017г), на которую имеется ссылка в настоящем исковом заявлении, когда истцу стало известно о том, что с земельными участками совершены сделки в которых присутствует конфликтинтересов в соответствии с положениями п. 4 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В судебном заседании по настоящему делу была заслушана аудиозапись судебного заседания от 27.11.2017 по делу А47-10146/2017 (период от 50 мин 31 сек. до 51
«Нур» договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции. Комиссией Марийского УФАС России установлено, что главой Портянурской сельской администрации ФИО4 и директором ООО Агрофирмы «Нур» ФИО5, являющимся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, за 2019-2020 годы заключены 5 договоров на общую сумму 286 722,34 рубля. Марийское УФАС России утверждает, что данные договоры нарушают антимонопольное законодательство в связи с тем, что они заключены при наличии конфликтаинтересов между лицами, их подписавшими. ФИО5 – руководитель ООО Агрофирмы «Нур», а также исполняющий полномочия председателя Собрания депутатов муниципального образования «Портянурское сельское поселение» – является нанимателем для ФИО4, главы Портянурской сельской администрации. В связи с этим ответчик заявляет о достигнутой между администрацией и обществом договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и
результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) как самим лицом, так и его близкими родственниками. Учитывая вышеизложенное, если депутат представительного органа муниципального образования, являющийся кандидатом, представленным конкурсной комиссией по результатам конкурса на должность главы муниципального образования, голосует по вопросу избрания главы муниципального образования; депутат представительного органа муниципального образования голосует по вопросу избрания главы муниципального образования, при этом кандидатом, представленным конкурсной комиссией по результатам конкурса на должность главы муниципального образования, является супруг (супруга) данного депутата), конфликта интересов не усматривается. При этом федеральным законодательством не установлены какие-либо нормы, ограничивающие право депутата представительного органа муниципального образования голосовать на заседании представительного органа муниципального образования. Таким образом, не установлены законодателем ограничения, препятствующие депутату голосовать по повестке дня Совета депутатов в данной ситуации. Исходя из установленных обстоятельств и требований закона оспариваемые решения от 09.03.2021 года № 31-РС «Об избрании главы Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края» и от 10.03.2021 года № 32-РС «Об избрании главы
также возлагает на Думу обязанность принять незаконное решение. Заявителем указано, что установление наличия либо отсутствия конфликта интересов в действиях депутата является компетенцией комиссии по конфликту интересов, а не Думы г.о. Тольятти как представительного органа либо органов прокуратуры. Вместе с тем, прокурор не обращался в Думу с информацией о наличии конфликта интересов у депутата ФИО2, не запрашивал информацию о направлении депутатом уведомления о наличии конфликта интересов. По мнению административного истца, при выявлении в действиях депутатаконфликтаинтересов , прокурор должен был направить соответствующую информацию в Думу для рассмотрения на заседании комиссии по конфликту интересов, и только после установления комиссией наличия конфликта интересов в деятельности депутата, прокурор мог внести в Думу представление о применении к депутату мер ответственности. Однако на момент внесения представления прокурора депутат ФИО2 не являлась стороной конфликта интересов, соответственно, как полагает административный истец, к ней не могут быть применены меры ответственности за нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на изложенное,
также возлагает на Думу обязанность принять незаконное решение. Заявителем указано, что установление наличия либо отсутствия конфликта интересов в действиях депутата является компетенцией комиссии по конфликту интересов, а не Думы г.о. Тольятти как представительного органа либо органов прокуратуры. Вместе с тем, прокурор не обращался в Думу с информацией о наличии конфликта интересов у депутата ФИО2, не запрашивал информацию о направлении депутатом уведомления о наличии конфликта интересов. По мнению административного истца, при выявлении в действиях депутатаконфликтаинтересов , прокурор должен был направить соответствующую информацию в Думу для рассмотрения на заседании комиссии по конфликту интересов, и только после установления комиссией наличия конфликта интересов в деятельности депутата, прокурор мог внести в Думу представление о применении к депутату мер ответственности. Однако на момент внесения представления прокурора депутат ФИО2 не являлась стороной конфликта интересов, соответственно, как полагает административный истец, к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на изложенное,
сессии 2 созыва, т.е. тогда когда последствия неурегулированного конфликта интересов, при их наличии, должны были уже наступить или проявиться. Вместе с тем, каких-либо негативных последствий участие депутатов в голосовании по указанным выше вопросам не повлекло, чьи-либо права и интересы нарушены не были, ущерб интересам органов местного самоуправления или иным органам и лицам не причинен. С учетом изложенного несмотря на то, что на день внесения представления объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях обозначенных депутатовконфликтаинтересов , не имелось, прокурором вопреки требованиям статьи 22 Закона о прокуратуре в адрес председателя сельского совета вносится представление, в котором поставлены требования об устранении нарушений и привлечения к ответственности депутатов без достаточных к тому оснований. Более того, дело по иску (в порядке ст.45 ГПК РФ) прокурора Кировского района Республики Крым о признании незаконным решения сессии Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым «О применении мер ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на Яркополенский
