администрации Краснодарского края Р. и Т. Утверждают, что указанными лицами используется по настоящему делу административный и политический ресурс, оказывается давление на органы судебной власти по <...> краю. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения отводов судьям Р. и Г. В обоснование данных утверждений стороной защиты были представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по делу заместителя председателя К. и сведения из средств массовой информации, которые не были опровергнуты со времени их публикации. Посредством направления депутатских запросов оказывается вмешательство в деятельность суда апелляционной инстанции, что является основанием для отвода всему составу краевого суда, в том числе и его руководству в лице Ш. и К. Письменно представленные документы об указанных обстоятельствах (квитанции об отправке, отчеты о вручении, копии обращений и адвокатских запросов на имя председателя суда) для исследования в суде первой инстанции, о чем было подано ходатайство, необоснованно отклонено судьей К.., который также утратил объективность по настоящему делу. Изложенным стороной защиты обстоятельствам
все они обусловлены принципами организации и функционирования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Депутат субъекта Российской Федерации обладает правом законодательной инициативы, непосредственно принимает участие в деятельности законодательного (представительного) органа, что предполагает не только обсуждение вопросов, но и голосование по этим вопросам, участие в работе комитетов и комиссий, образуемых для разработки базовых, концептуальных предложений и законопроектов, предварительного рассмотрения проектов и других вопросов, дачу заключения по законопроектам, участие депутата во фракциях политической партии, внесение депутатского запроса , представляющего собой обращение в органы государственной власти Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию, обращение с вопросами к должностным лицам органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обращение к соответствующим должностным лицам государственных органов власти с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, работу с избирателями, которая заключается в проведении систематических встреч, информировании избирателей о своей деятельности (отчеты о проделанной работе, ведение личного приема граждан, рассмотрение их обращений, иные меры
допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что 18 сентября 2016 г. Куреляк Д.Р. избран депутатом окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 и осуществляет полномочия депутата окружного совета на непостоянной основе. В силу своих полномочий ответчик организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами , принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений. Суд также установил, что ответчик на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20 сентября 2016 г. пользуется автомобилем ВМ\У Х5, <...> года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим его сыну Куреляку П.Д. С 31 октября 2016 г. Куреляк Д.Р. как депутат окружного совета депутатов ежемесячно обращался к главе муниципального образования с заявлениями о компенсации денежных средств в связи с осуществлением им депутатской деятельности, прилагая
депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены. В ранее действовавшей редакции статьи 13 Закона № 184-ФЗ, устанавливающей гарантии депутатской неприкосновенности, был установлен механизм, обеспечивающий невозможность привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а статьей 14 данного закона был урегулирован порядок получения согласия этого органа на лишение депутата неприкосновенности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» положения пунктов 1-4 статьи 13 и пунктов 1-4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции
инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственно-частного партнерства в реконструкции автомобильного вокзала с прилегающей территорией в городе Саратове, ООО «ТК Властелин» обратилось в адрес Председателя комитета по экономической политике, собственности и земельным отношениям, депутата Саратовской областной Думы - Мазепова А.А. Согласно статье 14 Закона Саратовской области от 03.03.2004 № 10 ?ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы» орган или должностное лицо, которому направлен депутатский запрос , должен (должно) дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 15 календарных дней со дня его получения. Мазепов А.А. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за соответствующими разъяснениями. Председателем Комитета по экономической политике, собственности и земельным отношениям Саратовской областной Думы 30.05.2016 в адрес ООО «ТК Властелин» был направлен ответ с приложением письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за подписью заместителя Министра Балакина С.Л. от 25.05.2016
а именно: зданием мелкооптовой базы площадью 1 988 кв.м, зданием склада 1 площадью 198,9 кв.м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена подписанная начальником отдела по управлению и приватизации муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленная 02.03.2020 Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на депутатский запрос от 27.02.2020. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении, об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного имущества. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Самойлова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
года. Общественным активистам под руководством инспектора "Городского контроля КПРФ" Тамары НОВИКОВОЙ удалось пообщаться с исполняющим обязанности главы региона и поделиться с ним своими опасениями относительно того, что построенное на болоте с нарушением технологий здание детского сада продолжит разрушаться, в таких условиях отдавать в дошкольное учреждение детей просто страшно. Евгений Владимирович пообещал провести экспертизы "самым строгим образом". Чтобы напомнить Евгению КУЙВАШЕВУ о данном обещании депутат Законодательного Собрания Свердловской области Александр ИВАЧЕВ направил временному главе региона депутатский запрос .». Как указывает заявитель, автор текста не установлен. Как считает заявитель, данные сведение являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя и его сотрудников, поскольку создают у коллег, сотрудников заявителя, а также у третьих лиц ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной жизни, осуществляет действия, грубо противоречащие обычаям делового оборота, деловой
от 21 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда от 19 февраля 2019 года Глава администрации МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 признан виновным по статье 5.59 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 рублей за не предоставление информации по депутатскому запросу. В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 21 марта 2019 года ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление мирового судьи на том основании, что на депутатский запрос ФИО2 от 12 ноября 2018 года им был дан ответ 15 ноября 2018 года и в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно
сроки депутатского запроса №7 от 08.08.2019 года, зарегистрированного за №3166 от 06.08.2019г., незаконными установил: депутат Собрания депутатов ГО «г.Избербаш» Ахмедов М.М. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указывает следующее. В рамках выполнения своих должностных обязанностей в Собрании депутатов ГО «г.Избербаш» в соответствии с Уставом ГО «г.Избербаш» и Регламента Собрания мною совместно с депутатами Аледзиевым Ш.М. и Джафаровым Н.Д. на имя и.о. главы ГО «г.Избербаш» были направлены следующие депутатские запросы: 1. депутатский запрос от 06.08.2019г., зарегистрированный во входящем журнале администрации ГО «г.Избербаш» за №3166 от 06.08.2019г. Данный депутатский запрос возник на основании отчета руководителей структурных подразделений администрации города о подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осеннее-зимнему периоду 2019-2020 годы. Депутатский запрос содержит просьбу депутата представить документы, а также сведения о проведенных работах согласно отчета; 2. депутатский запрос от 08.08.2019г., зарегистрированный во входящем журнале администрации ГО «город Избербаш» за №3239 от 09.08.2019г. Данный депутатский запрос содержит просьбу депутатов представить
С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2022 года, которым Ковальчику Александру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 31 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., установил: вышеуказанным постановлением Ковальчику А. А. как должностному лицу – главе городского округа Среднеуральск назначено административное наказание за нарушение установленного срока представления ответа на депутатский запрос депутата представительного органа муниципального образования, что выразилось в не направлении в установленный законом срок ответа на депутатский запрос депутата Думы городского округа Среднеуральск седьмого созыва ФИО5 В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ковальчика А. А. состава административного правонарушения, ввиду отсутствия его вины, либо в связи с малозначительностью правонарушения. В судебное заседание Ковальчик А. А. не явился, извещался надлежащим
