Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, решение от 25.12.2014 изменено. На общество возложена обязанность осуществить снос здания кафе (литера А) путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв. м, для чего необходимо демонтировать кровлю и деревянное перекрытие над помещением № 13 и 14 площадью 7,6 кв. м, кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения № 13 площадью 5,2 кв. м и № 14 площадью 2,4 кв. м, светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения № 12; аттракциона «Ленивая речка» (литера III) площадью 474 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»; бассейна (литера I) площадью 174,4 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»;
оставшейся части дома обита деревянной вагонкой с утеплением минватой; утепленная стена со стороны возведенного строения с обшивкой вагонкой имеет большее значение и соответствует нормативным требованиям, стена без утепления со стороны улицы не позволяет обеспечить необходимые санитарно-гигиенические и комфортные условия микроклимата жилого помещения и не соответствует нормативным требованиям. Неравномерных просадок, искривлений, сквозных трещин и иных дефектов фундамента и цоколя не имеется. Со стороны возведенного строения в углу наружной фасадной стены установлен сжим из деревянного бруса сечением 10x10 см. Перекрытия при демонтаже дома не затрагивались, дефектов перекрытия не имеется. Часть дома, находящаяся в пользовании ФИО1, имеет следующее повреждение: демонтаж части крыши со стороны возведенного строения выполнен без восстановления части кровли, то есть обрешетка на ширине до 20 см. не закрыта кровельным материалом и подвержена непосредственному воздействию атмосферных осадков. Отсутствие кровли на части крыши существующей части жилой пристройки литера А1 и основного строения литера А со стороны возведенного строения является отступлением от требований
производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы: в доме по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в доме по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24
помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные, демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом № 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом № 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом № 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси 5, монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные, реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный
и без согласования проектной документации с комитетом, который поддерживал требования учреждения (землепользователя). Территория объекта культурного наследия относится к землям историко-культурного назначения. Объект, имеющий признаки самовольной постройки, не относится к объектам культуры, не соответствует требованиям режима групповой охранной зоны, возведен с нарушением норм градостроительного законодательства и требований противопожарных норм. Действия ответчика представляют угрозу для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, учитывая, что при строительстве спорного объекта не соблюдалось противопожарное расстояние со смежным объектом культурного наследия, имеющим деревянные перекрытия . Таким образом, недобросовестные действия ответчика по самовольному возведению объекта строительства с примыканием к объекту культурного наследия в границах групповой охранной зоне объектов культурного наследия, без получения разрешительной документации, в обход установленного законом порядка, привели к существенным нарушениям требований в сфере охраны объектов культурного наследия и градостроительного регламента. Суд первой инстанции посчитал необходимым установить разумный срок (10 дней с момента вступления в силу решения) для исполнения ответчиком данной обязанности с учетом специфики незаконно возведенного
земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда вновь было проведено обследование использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, детский православный лагерь, по результатам которого был составлен акт от 17.09.2009 № 7/34-09-КЗР. Из указанного акта следует, что на момент обследования на данном земельном участке, имеющем ограждение, въездные ворота, калитку, согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации фактически расположены: - здание спального корпуса с пристройкой (лит. А, А1), фундамент жедезобетонный, стены кирпичные, деревянные перекрытия и полы, крыша шиферная; - сарай (лит. Г), фундамент железобетонный, стены кирпичные, деревянные перекрытия, полы бетонные, крыша шиферная; - сараи (лит. Г1, Г2, Г8), фундамент железобетонный, стены выполнены из гипсоблоков, полы бетонные, крыша шиферная; - кирпичная уборная (лит. ГЗ); - деревянные сараи, уборная (лит. Г4, Г5, Г6, Г7); - железобетонный колодец (лит. Г9). Незаконное возведение указанных построек послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда об
исходил из того, что договор аренды земельного участка от 07.10.2003 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, поэтому земельный участок подлежит возврату арендодателю на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ. При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд принял во внимание то, что торговый павильон, расположенный в <...> между домами 9 и 11, имеет бутобетонные ленточные фундаменты, стены, рубленные из бруса с обшивкой кирпичом, деревянные перекрытия с утеплителем, автономное отопление, водоснабжение городской сети, сброс в городскую сеть канализации, электрификацию от городской электрической сети; перемещение объекта без ущерба строению невозможно. С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объект отвечает признакам объекта недвижимости, а также критериям, определяющим самовольную постройку (статьи 222 ГК РФ), в связи с чем в данном случае подлежал избранию вещно-правовой способ защиты права. Как следствие, суд признал иск об освобождении спорного земельного участка, основанный на
и ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району составили акт о том, что при обследовании проданного объекта установлено расхождение между описанием конструктивного элемента здания перекрытие – железобетонные плиты, указанного в техническом паспорте БТИ, и фактическим материалом перекрытия – деревянное перекрытие по металлическим балкам. По данным технического паспорта, перекрытия здания представляют собой железобетонные плиты. Согласно акту технической экспертизы № 06-07-229, проведенной НОУ ЦПК «Строитель» в июне 2007 г., перекрытия представляют собой не железобетонные плиты, а деревянные перекрытия по металлическим балкам (л. <...>). Истец в исковом заявлении указал, что спорное здание приобреталось с целью размещения в нем дополнительного офиса банка. Поэтому помещение должно соответствовать требованиям технической укрепленности, предусмотренным нормативными документами банка (в частности, иметь железобетонные перекрытия). Несоответствие переданного здания этим требованиям повлекло необходимость несения банком дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков. Поэтому банк заявил требование о взыскании этих затрат, ссылаясь на наличие у него такого права в соответствии со статьей 557 и
в <адрес> (л.д. 14). Главным архитектором Нижнедевицкого района Воронежской области ему был выдан ордер на установку торгового павильона по адресу: <адрес> (л.д. 15). Судом установлено, что торговый павильон был построен на основании постановления администрации Курбатовского сельского Совета Нижнедевицкого района Воронежской области №69 от 08.07.1999г. и ордера на установку торгового павильона, выданного главным архитектором Нижнедевицкого района Воронежской области (л.д. 14, 15). На основании технического паспорта от 04.06.2003г. торговый павильон имел кирпичный фундамент, стены из металла, деревянные перекрытия , крышу из шифера и бетонный полы (л.д. 29-32). Согласно постановления администрации Курбатовского сельского совета Нижнедевицкого района Воронежской области №8 от 06.02.2000г. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок в размере 83 кв.м., сроком на 5 лет, по адресу: <...> для размещения торгового магазина (л.д. 102). Постановлением администрации Курбатовского сельского совета Нижнедевицкого района Воронежской области № 16 от 07.0.2003г., постановление №8 от 06.02.2000г. о выделении земельного участка в аренду ФИО1 отменено (л.д. 103). Земельный участок,
:2171, :2172, :4531, :4533, :4537, :4538, о чем были выполнены фототаблицы, в которых отражено техническое состояние исследуемых объектов. Объектами оценки являлись : – нежилое здание, наименование : ветпропускник, с кадастровым номером :2169, площадью 546, 1 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей -1, расположенное по адресу: Ставропольский край, район Благодарненский, <...> года постройки, в удовлетворительном состоянии, имеется электроснабжение, баллонное газоснабжение, бутовый фундамент, кирпичные стены с расшивкой швов, штучный камень, кирпичные перегородки, железобетонные/ деревянные перекрытия , кровля из шифера, бетонные, дощатые полы, деревянные двери, одинарные глухие окна, внутренняя отделка – штукатурка; – нежилое здание, наименование : коровник № 1, с кадастровым номером :2170, площадью 956,4 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей -1, расположенное по адресу: Ставропольский край, район Благодарненский, <...> года постройки, в удовлетворительном состоянии, отсутствуют внутренние санитарно-технические и электрические устройства, бутовый фундамент, бутовые стены, деревянные перекрытия, кровля из шифера, деревянные двери, одинарные глухие окна, внутренняя
