м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I) в редакции истца, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 588,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I), спорные пункты договора изложены в следующей редакции: п. 3.1. «Цена объекта составляет 110.634.000 (сто десять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; п. 3.2. «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения»; п. 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из
следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи от 19.03.2010 № 129-ПР Общество приобрело в собственность нежилое помещение № 121 общей площадью 138,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 23. В соответствии с пунктом 16.1 Устава Общества в редакции от 11.12.2009 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-19974/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу о признании недействительной редакции Устава от 2009 года. Между Обществом и ФИО7 11.10.2019 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. В соответствии со справкой от 21.10.2019, Общество в лице директора ФИО6 подтверждает, что
Краснознаменной г. Воронежа был переведен в нежилое здание и 10.07.2012 был выставлен на аукцион, проводимый Администрацией городского округа город Воронеж. По результатам аукциона 26.07.2012 между обществом "Компания ГНГ" (победителем аукциона) и Администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор купли-продажи № А-14-12 о передаче обществу "Компания ГНГ" в собственность нежилого двухэтажного здания литер А, инв. № 3436, общей площадью 612,2 кв. м и земельного участка площадью 2437 кв. м стоимостью 10 010 000 ( десять миллионов десять тысяч) руб., расположенных по адресу: <...>. 10.08.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. 10.09.2012 обществу "Компания ГНГ" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, а, впоследствии, свидетельство от 15.11.2013 о государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок, в которых сведения об ограничениях (обременениях) права не были указаны. 22.03.2013 Департамент направил в Управление Росреестра по Воронежской области список объектов культурного наследия и выявленных
26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дата введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014) по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно сумма процентов должна составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО2 Определением от 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014), по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно, вознаграждение должно составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО3 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового
мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении. Согласно представленному мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору № АС-1258/09 от 07 августа 2009 г. 2. Ответчик признает правомерность исковых требований Истца о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № АС-1258/09 от 07.08.2009 года в размере 10171032 ( Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек и неустойки за период с 01.01.2010 г по 25.01.2010 г. в размере 244104 (Двести сорок четыре тысячи сто четыре) рубля 77 копеек. 3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в срок до 30 сентября 2010 года перечисляет в адрес Истца сумму основного долга в размере 10171032 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек. 4. Ответчик в срок
от 15.05.2012, 4 857 974 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 02.04.2013 по 17.03.2015, и 1 829 645 руб. 36 коп. пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа с 22.05.2013 по 17.03.2015. Решением от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом. Суд указал, что передача обществом векселя без номера от 01.04.2013 на сумму 37 546 348 ( десять миллионов ), 96 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа без номера от 15.05.2012 влечет прекращение обязательств сторон по договору займа новацией. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что номинальная стоимость векселя фактически составляет 10 000 000 руб., как указано
судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы. Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017, а также возвращения обществу «Посуда-Центр сервис» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам суммы 10514282 ( десять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 08 коп., перечисленной на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № А45-15527/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить. Дело № А45-15527/2016 направить на новое рассмотрение в
подписанное со стороны истца директором ФИО1, со стороны ответчика директором ФИО2, скрепленное печатями организаций. Представленное на утверждение суда мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: 1. 04 мая 2022 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10489/2022 вынесено решение (полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года) в соответствии с которым удовлетворены требования истца. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара по договору №01 от 14.06.2017 в размере 10 662 300 ( десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи триста) руб., пени в размере 1 279 476 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., с продолжением начисления неустойки с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также государственной пошлины в размере 76 312 руб. 2. 06 июня 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17 июня 2022 года оставлена без движения. 3. 14 июня 2022 года ответчик добровольно частично исполнил
поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, указывая на то, что «03» августа 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №-З-20 согласно которого ФИО2 уступает, а Истец принимает требования в полном объеме к ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 по следующим договорам: № от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000 (шестьсот сорок миллионов) руб.; № от 19.10.2018г. на сумму 10 000 000 ( десять миллионов ) руб.; № от 23.11.2018г.на сумму 76 902 292 (семьдесят шесть миллионов девятьсот две тысячи двести девяносто два) руб. 73 коп.; № от 30.11.2018г. на сумму 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) руб.; № от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб.; № от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб.; № от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) руб.; № от 19.12.2018г. на
сумме 20000 000 (Двадцать миллионов рублей), срок исполнения которого наступил, перед Заимодавцем по договору займа №01-19 от 15.01.2019г., в размере 7 700 000 (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек в виде суммы самого займа и 1 848 000 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек в виде процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1.2 Договора займа, а также в виде неустойки по пункту 1.1.3 Договора в сумме 10 452 000 ( Десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей. 2. ФИО1, ФИО2 признают обстоятельства, изложенные в п.1настоящего Соглашения, а также факт, что они являются солидарными с Заемщикомдолжниками перед Займодавцем в соответствии с Договором поручительства. 3. В рамках настоящего Соглашения Стороны договорились, что Заемщик, ФИО1А.А. и ФИО2 в порядке, установленным по соглашению между ними, обязуютсяуплатить Займодавцу сумму долга в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей,которая состоит из 7 700 000 (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек в
доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указано, что 21 марта 2008 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге и предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 10000000,00 ( Десять миллионов ) рублей 00 копеек. Срок кредита по 18 сентября 2009г. Процентная ставка: 18 (Восемнадцать) процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору <***> от 21.03.2008 года Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге выполнил в полном объеме, кредит был выдан предпринимателю ФИО3. 21 марта 2008 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и гражданином ФИО4 был заключен договор поручительства, <***>-П, к договору
