участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <...> «Поляна» с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463, от 31.05.2001 № 101 о передаче ООО «Эрастрой Профит» части прав инвестора по договору от 13.05.1998 № 111. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха. Арбитражный суд Московской области решением от 11.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2011 произвел замену ООО «Эрастрой Профит» на общество с ограниченной ответственностью «Биоспорт» (далее – ООО «Биоспорт») в связи с прекращением деятельности ООО «Эрастрой Профит» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Биоспорт». Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменил, прекратил производство по делу в части встречных требований ООО «Биоспорт» в связи с отказом от иска; признал недействительным договор от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли
по делу № А41-24291/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании «ФИО2 С.А.» в размере 42 032 670 рублей 48 копеек. Впоследствии ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 и закрытое акционерное общество «Вифитех» (далее – общество «Вифитех») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции от 15.11.2016. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановление пропущенного процессуального срока, прекращено производство по апелляционным жалобам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 отменено определение апелляционного суда от 01.06.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 15.11.2016 направлена для рассмотрения в Десятый Арбитражный апелляционный суд, в остальной
и 303 067 руб. 34 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2017 отказал в удовлетворении требований Департамента и Министерства обороны. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменил решение от 04.09.2017 и отказал в удовлетворении требований Департамента и Министерства обороны. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2018 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела Министерство обороны уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
А41-37704/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка, заключенного должником и компанией «Рабион Инвестментс Лтд». Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. По результатам разрешения спора по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд 02.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Московской области и признал требование конкурсного управляющего необоснованным. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по делу № А41-58284/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником ФИО1 77 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этого платежа. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 заявление общества удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд 17.12.2020 вынес определение о возвращении ФИО1 его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и направлении этой жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По смыслу части 1
ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо их действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих. Однако таких доказательств суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170,176 АПК РФ, суд ) РЕШИЛ: ) В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок. Судья В.Е. Никитин 029/2007-931(1) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕо принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе г. Москва 24 января 2007 года Дело № А41-К1-19734/06 Судья Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006г. по делу № А41-К1-19734/06, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу ФИО1 к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 февраля 2007
АПК РФ говорится, что одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Так как ответчику квартира №13 не принадлежит, и коммунальными услугами он не пользуется, то права истца со стороны ответчика не являются нарушенными. Таким образом, спор между этими лицами отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. СУДЬЯ 74/2007-12855(1) VVО 6 СЕН 2007 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2007 года Дело № А41-К1-2362/07 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой JI.H. судей ФИО2, ФИО3 при ведении протокола судебного заседания: ФИО4 при участии в заседании: от истца ТСЖ «Союз» - ФИО5 - председатель ТСЖ «Союз», Иванов А.И. - представитель по доверенности б/н от 21 августа 2007 года; представитель
№ А60- 17385/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу использования систем видеоконференц-связи, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В качестве суда, обеспечивающего проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц- связи, заявитель указал Арбитражный суд московской области, Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Десятый арбитражный апелляционный суд , суд по интеллектуальным правам. Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В Арбитражном суде Уральского округа и Десятом арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность для проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента
Кировской области от 23.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А28-6592/2019. Определением суда от 18.05.2020 кассационная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 09.06.2020 на 09 часов 10 минут. Общество заявило ходатайство от 29.05.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Московского округа, Десятый арбитражный апелляционный суд , Девятый арбитражный апелляционный суд, Мещанский районный суд города Москвы, Хамовнический районный суд города Москвы, Тверской районный суд города Москвы, Замоскворецкий районный суд города Москвы, Савеловский районный суд города Москвы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования
№ А33-21694/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут. 11.01.2024 от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» поступило ходатайство об участии в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих судов: Девятый арбитражный апелляционный суд, Десятый арбитражный апелляционный суд , Арбитражный суд Московского округа, Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Владимирской области, Арбитражный суд Тверской области, Арбитражный суд Тульской области, Арбитражный суд Рязанской области. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей
несостоятельными по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (то есть с <дата>), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. ГАУ МО «ЦИВС№ 4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А 41-53168/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято <дата>. Следовательно, Решение Арбитражного суда Московской области от <дата> вступило в законную силу <дата>. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <дата> должностным лицом КСП Московской области принято во внимание Решение арбитражного суда первой инстанции, но при возбуждении дела об административном правонарушении оно не вступило в законную силу. В
