эксплуатации автомобиля при пробеге автомобиля около отметки в 60 170 км произошли разломы обоих лонжеронов рамы транспортного средства в районе заднего моста. В целях установления причин поломки истец обратился к ИП ФИО2, которым составлен акт экспертного исследования №55.19.08.02 от 30.10.2019 (л.д. 40-65). Согласно данному акту экспертного исследования автомобиль УАЗ-236324 ввиду разломов лонжеронов рамы находится в не работоспособном состоянии; причиной неисправностей рамы автомобиля являются производственные дефекты (производственный отказ). Ввиду того, что выявлен производственный недостаток детали гарантированной прочности и он не может быть устранен по технологии изготовителя, данный недостаток признан экспертом существенным. Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2264 от 04.09.2019 (л.д. 66). Поскольку недостатки транспортного средства являются существенными, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, обусловленных передачей товара ненадлежащего качества (л.д. 36-39). Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым
устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток детали гарантированной прочности ; производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя. Как следует из текста претензии от 25.11.2011 исх.№ 139/юр, направленной истцом ответчику, расходы истца на покупку запасных частей для автофургона составили сумму 822 руб., тогда как стоимость автофургона составляет 760 000 руб. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт того, что разрушение (срез) крепежных болтов (шпилек) вызвано нарушением правил эксплуатации автофургона, ввиду чего оснований для возложения на
устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток детали гарантированной прочности . Производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя. Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком. Доказательств недостоверности последней в материалы дела не представлено. Следует отметить, что факт наличия дефектов транспортного средства установлен экспертом в рамках досудебного исследования при условии, что автомобиль возвращен покупателю в отремонтированном состоянии. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы эксперта являются надлежащим доказательством по делу. Оценивая экспертное исследование, полученное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная
ответчика о том, что недостатки не являются существенными, не принимаются апелляционным судом. Вопреки доводам жалобы, о наличии существенных недостатков указано не только в актах приема-передачи товара, но и в иных доказательствах (претензии, акт от 31.10.2013, пояснения эксперта и т.д.). Согласно Методическому руководству для экспертов и судей (одобрено Министерством юстиции Российской Федерации) «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта рама прицепа является деталью гарантированной прочности (срок службы определяется пробегом в 250000 км.). При этом, из пояснений эксперта следует, что недостатки в виде наличия трещин и разломов на рамах прицепов, следов сварки на рамах прицепов: исключают использование транспортных средств по их прямому назначению; заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые
ФИО5 следует, что при покупке автомобиля имелись признаки неисправности двигателя, о чем свидетельствует указание в акте о его дымлении. Масляный насос - это часть двигателя, которая расположен внутри, исправность которого можно определить только с помощью специального оборудования. Внешние признаки в виду дымления и течи масла должны были побудить владельца к диагностике всего двигателя, в том числе и масляного насоса, с целью его капитального ремонта, что им не было сделано. Масляный насос - это деталь гарантированной прочности на весь срок службы автомобиля. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. Данная машина 2008 года выпуска. Таким образом, срок ее службы превышен, что обуславливало необходимость ее капитального ремонта. Если есть течь масла и есть дымление, то это очевидные признаки, которые дают сигнал владельцу автомобиля, что необходимо принять меры к их устранению и проверке состояния двигателя, что покупателем своевременно не было сделано. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку
вышеприведенном акте экспертного исследования ... №..., не доверять выводам которого оснований не имеется. Иного суду не представлено. Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено. Довод относительно того, что недостаток возник после истечения срока гарантии в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом, истцом не оспаривалось, однако, судом установлено, что двигатель как деталь гарантированной прочности вышел из строя через не продолжительное время после окончания срока гарантии, до истечения срока службы, при этом суду представлены доказательства относительно того, что недостаток в двигателе возник до передачи данного автомобиля истцу и является производственным, что не опровергнуто стороной ответчика. Также судом установлено, что истец соблюдал требования сервисной программы, проводил все предписанные технические обслуживания автомобиля, что подтверждается электронной сервисной книжкой. Довод ответчика относительно того, что истец не заявлял ответчику о замене двигателя в
чем имеется отметка в сервисной книжке автомобиля. Несмотря на выполнение всех условий, связанных с эксплуатацией автомобиля, на нем возникли недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер. Заключением специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» от "дата" за "номер" установлено наличие производственного дефекта в виде трещины (отслаивания) лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в зоне стыка с правой боковой панелью в задней части, при наличии в месте дефекта следов коррозии, что является существенным недостатком транспортного средства по критериям: недостаток деталигарантированнойпрочности и недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ... руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от "дата" "номер"; неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения судом, которая на момент предъявления иска составляет ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; расходы на юридические услуги в сумме ... руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., а также компенсацию
центре «Дженсер Сервис Ю17». ООО "Хендэ Мотор СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей «Hyundai» на территории Российской Федерации. <данные изъяты> во время эксплуатации транспортного средства произошел удар в моторном отсеке автомобиля, в результате чего, автомобиль вышел из строя. Попытки завести двигатель результатов не дали. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для определения причины поломки. Осмотр автомобиля показал существенные механические повреждения с разрушением первого цилиндра блока, шатуна поршня и самого поршня, которые являются деталями гарантированной прочности . Истец по телефону обратился к ООО «Дженсер Сервис Ю17» с просьбой произвести ремонт двигателя, однако в ремонте по гарантии истцу было отказано. <данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, а также к ООО «Дженсер Сервис Ю17». В ответ на претензию ответчик указал на отсутствии у него ответственности перед истцом, поскольку договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался, ООО «Дженсер Сервис Ю17» на претензию истца не ответил. В результате неоднократных обращений истца,
