также подтверждаются позицией Министерства финансов Пермского края, изложенной в письме Директору АНО «Пермь-36» ФИО7 от 22.05.2014 № СЭД-39-01-140171 «О рассмотрении запроса». Между тем доказательства того, что расходы по содержанию офиса в <...> были включены в смету расходов, ответчиком не представлены. При этом КСП в ходе проверки установлено, что н нарушение требований п. 3.1. Порядка и п. 2.3.4. соглашений на 2012, 2013 гг., АНО «Пермь-36» не предоставлялись в Минкультуры ПК соответствующие сметы расходов (в т.ч., детализированная смета с поквартальной разбивкой объемов субсидии 2012 г. по направлениям расходов; сметы затрат на реализацию мероприятий, проводимых в соответствующем квартале 2012-2013 гг.), - что не позволило Минкультуры ПК экономически обосновать и определить объем направляемой субсидии. Нарушались требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части формирования документированного и систематизированного учета первичных документов и информации, нормы Приказов Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и Минфина России от 02.07.2010 № 66н, требования учетной политики,
отказал в признании спорного контракта недействительным по мотиву ничтожности. Доводы Городского собрания о том, что Собранием составлена смета расходов статьи 226 «Прочие услуги» детализированная в разрезе наименований услуг (товаров) и в соответствии с данной сметой цена контракта не могла превышать 3604,0 тыс. руб., судом не принимается, поскольку спорный муниципальный контракт был заключен 01.02.2008г. и суду не представлено доказательств того, что на момент размещения извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и подписания спорного контракта указанная детализированная смета была утверждена в данном виде. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иное распределение полученных по данной статье средств правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае нарушение закона отсутствует, целесообразность заключения дорогостоящего контракта вопреки необходимости обеспечить иные расходы по статье 226 не образует оснований для признания договора ничтожным. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Прокурора Сахалинской области. Также суд обращает внимание, что в Постановлении Пленума Высшего
сама по себе техническая документация не является приложением к Договору и его неотъемлемой частью, поскольку в списке приложений она не поименована. В п. 10.1. Договора указано, что он вступает в силу с момента подписания, при этом ссылок на момент согласования технической документации в Договоре нет. В Договоре в достаточной степени ясности был определен предмет и объект производства работ, определен способ покраски металлоконструкций (грунт-эмаль 3 в 1-2 слоя, цвет серый), кроме того, к Договору приложена детализированная смета ; определены сроки выполнения работ. Таким образом, по мнению истца, Договор следует считать согласованным в соответствии с требованиями ГК РФ, и подлежащим исполнению. Истец указал, что согласно изначальной редакции договора № 26/04/2017 между ответчиком и ЗАО «Новая Эра» предметом данной сделки являлась поставка и монтаж оборудования для стоянки яхт и маломерных судов, а именно четырех нестандартных бетонных понтонов. Данные работы были выполнены ответчиком и сданы ЗАО «Новая Эра» 10.05.2017 года, что усматривается из актов.
в смету затрат, для дополнительного выделения денежных средств, необходимых на погашение долга в сумме 445 748,21 рублей. Наличие или отсутствие иных, помимо бюджетного субсидирования, источников доходов ответчика, не может служить безусловным основанием для отнесения расходов по оплате за электроэнергию за счет бюджетных средств. Как пояснил представитель третьего лица, в нарушение требований п. 3.1. Порядка и п. 2.3.4. соглашений на 2012, 2013 гг., АНО "Пермь-36" не предоставлялись в Министерство культуры ПК сметы расходов (в т.ч., детализированная смета с поквартальной разбивкой объемов субсидии 2012г. по направлениям расходов; сметы затрат на реализацию мероприятий, проводимых в соответствующем квартале 2012-2013 гг.), - что не позволило Министерству культуры ПК экономически обосновать и определить объем направляемой субсидии. Также АНО «Пермь-36» не осуществляется аналитический учет фактически сложившихся затрат в разрезе мероприятий и статей расходов. Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 75
размере действительной, документально подтвержденной стоимости Груза; в) за повреждение (порчу) Груза с объявленной ценностью - в размере той суммы, на которую понизилась его объявленная ценность. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ осуществляется официальными Дилерами марок; г) за повреждение ( порчу) Груза без объявления ценности - в размере той суммы, на которую понизилась его действительная (документально подтвержденная) ценность. Размер суммы, на которую понизилась стоимость Груза, определяется следующими документами: - заказом-нарядом Дилера, актом приема-передачи произведенных работ /оказанных услуг/, детализированная смета с указанием суммы ущерба. Во исполнение вышеуказанного договора, 04 сентября 2012 года Ответчик по заявке Истца № 246823 от 03.09.2012 принял к перевозке новые товарные автомобили у грузоотправителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» для грузополучателя ЗАО «Авто-Ганза», что подтверждается транспортной накладной № L0004911321452 1-1 от 04.09.2012 г. Как следует из материалов дела, при получении груза было обнаружено повреждение в автомобиля Volkswagen Touareg VIN:XW8ZZZ7PZDG000413 в виде скола на переднем правом колесном диске , о чем имеется
истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2. Договора подряда датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Дата срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) в договоре подряда сторонами определена формально, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, в дальнейшем указанное обстоятельство ими не оспаривалось. Какие-либо сроки сдачи-приемки каждого из этапов работ, а также детализированная смета работ в тексте Приложения № к Договору и всего Договора подряда отсутствуют. Утверждения истцов о том, что датой окончания работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, следует, что условие о дате окончания работ по договору следует считать несогласованным сторонами. Также сторонами не были согласованы объемы работ и не определены цены работ по видам работ за расчетную единицу. В Приложении № к Договору указаны лишь виды работ, разбитые на 2 части
Истец по встречному иску считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик/истец является индивидуальным предпринимателем и выполнял работы для удовлетворения личных нужд истца/ответчика. Истец/ответчик ссылается на то, что ответчиком/истцом была подготовлена предварительная смета предполагаемых работ, которая была направлена на адрес электронной почты. При подготовке сметы работ ФИО1 было предложено условие выполнения работ, с которым согласился ФИО2, о том, что в стоимость закупаемых материалы входит и стоимость проектных работ. Детализированная смета работ была направлена ФИО1 на электронный адрес ФИО2 , и последним была принята. Согласно сводной смете отопления, подписанной ФИО1 в работы по отоплению двухэтажного дома по адресу: включались следующие виды работ: монтажные работы котельной дома, монтажные работы автоматики отопления дома, монтажные работы радиаторного отопления дома, монтажные работы поверхностного отопления дома, пусконаладка системы отопления дома. Истец по встречному иску указывает, что сторонами было согласовано, что работы должны быть окончены к началу весны 2017 года, но
Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Из ответа заместителя министра Министерства образования и науки Самарской области от 24.09.2018г. № 16/2895 (л.д.85) следует, что в соответствии с порядком определения объема и условий предоставления субсидий государственным бюджетным образовательным учреждениям Самарской области и государственным автономным образовательным учреждениям Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2011г. №51, возможность предоставления субсидии из областного бюджета определяется исходя из заявки учреждения, включающей план проведения работ с указанием срока их проведения, а также детализированной сметы выполняемых работ, согласованной с учредителем учреждения. Таким образом, для подтверждения потребности юридического лица в проведении конкретного мероприятия, недостаточно обращений с просьбами о выделения финансовых средств для устранения различных нарушений требований жилищного законодательства, необходимо представление полного пакета документов (проектно-сметная документация, не менее трех коммерческих предложений на выполнение необходимых работ), который рассматривается министерством образования и науки Самарской области при исполнении закона Самарской области об областном бюджете на соответствующий год, составленном с учетом заявки учреждения, включающей план
