представило в составе материалов проектной документации раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в составе текстовой части и графической части: схемы планировочной организации земельного участка и поэтажного плана 1-го этажа. При этом проектной документацией предусмотрено строительство 2-х этажного здания кафе с количеством посадочных мест – 84. На первом этаже запроектировано строительство обеденного зала площадью 57,61 кв. м, а также санузел для МГН. На втором этаже, кроме обеденного зала площадью 102,41 кв. м, запроектировано строительство детской комнаты , женской и мужской раздевалок. Суд пришел к выводу, что отсутствие доступа МГН к помещениям 2-го этажа препятствует их пользованию помещениями детской комнаты, женской и мужской раздевалок, что не отвечает требованиям законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд признал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство в данной части обоснованным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
на балансе НГЧ Московского отделения Октябрьской железной дороги. В 1962 году первый этаж дома был оборудован под размещение детского дошкольного учреждения. В 1977 году детский сад выведен из жилого дома. По решению Дорпрофсожа помещения общей площадью 195,2 кв.м использовались под размещение общежития сотрудников ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, которое значилось под номером 688. Приказом начальника Московской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГУП Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ от 2 марта 2000 года № 66 на основании постановления Правительства г. Москвы от 15 июня 1999 года № 583 и решения МПС № Б-9113 от 6 ноября 1997 года пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> полностью передан в муниципальную собственность на полное хозяйственное ведение района «Головинское» г. Москвы. Истец с 1998 года зарегистрирована и проживает в комнате общежития по вышеуказанному адресу, которая согласно экспликации к поэтажному плату БТИ соответствует комнате № 26. Распоряжением Главы Управы Головинского района от 21 ноября 2008
5.42 Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, в соответствии с которым детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно условиям спорного договора, целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк, тарзанку, футбольную площадку, веревочный лабиринт, скалодром, пневматические пушки, специально выделенную территорию для малышей, территорию тихих игр, комнаты для дней рождения и мастер классов, семейное кафе, розничной торговли промо-товарами, включая, но не ограничиваясь: детские игрушки, книгопечатные издания, одежда, фототовары, а также связанных с указанным выше административных и иных целей. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее –
исходя из следующего. Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с подлежащим применению тарифом при определении стоимости тепловой энергии на нужды отопления в отношении расположенных в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, которые, по мнению истца, не относятся к общедомовому имуществу (общежитие по адресу: Большой Казачий переулок, д. 1/61; вентиляционная камера и подвал по адресу: Набережная реки Фонтанки, д. 94 А, Б; помещение 8-Н контора по адресу: Набережная реки Фонтанки, д. 102; контора и детская комната милиции по адресу: Большой Казачий переулок, д. 5; контора РЖА и сантехнический участок ГУЖА по адресу: Большой Казачий переулок, д. 7). В контррасчете ответчик пересчитал стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорный период в указанные многоквартирные дома, применив к площади общедомового имущества тариф «для населения». В соответствии с подпунктом «б (1)» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
01.04.2020 № 14-02-03/1749 разрешение на ввод в эксплуатацию иного Объекта капитального строительства, а именно, здания спортивно-оздоровительного комплекса, Комитетом не выдавалось. Более того, в ходе осмотра установлено и в акте проверки от 25.09.2020 № 102/20 (с фотоматериалами) зафиксировано, что в здании не только расположен, но и эксплуатируется Обществом спортивно-оздоровительный комплекс с наименованием «Фитнес Хаус», арендатором которого выступает ООО «Созвездие». В частности, установлено, что на первом этаже здания расположены рецепция, гардеробная, тренажерный зал, зал групповых программ, детская комната , малый и большой аэробные залы, водный комплекс (бассейн длиной 25 метров и детский бассейн); на втором этаже расположены женская и мужская раздевалки, душевые, финская сауна, электрощитовая, также в здании обустроено техническое подполье; во время осмотра в здании находились посетители; на интернет-сайте ведется продажа абонементов для посещения спортивного комплекса, расположенного по указанному адресу. По факту эксплуатации Объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию Министерством выдано Предпринимателю и Обществу предписание от 25.09.2020
<Дата обезличена> в период с ... до ... часов в жилой комнате <Адрес обезличен> расположенной по адресу <Адрес обезличен> при работающем (эксплуатируемом) инженерно-технологическом оборудовании (два котла крышной котельной), не соответствуют допустимым значениям, нормируемым СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утверждены и введены в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36), (п.6.3, таблица 3 п.4). Протокол измерений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) жилая ( детская комната ) точка 1 согласно эскизу: -в октавной полосе со среднегеометрической частоте 4000Гц- на 2дБ; -в октавной полосе со среднегеометрической частоте 8000- на 1дБ; -уровни звука LA в точке 1 превышают допустимый показатель на 5дБА; Жилая (детская комната) точка2 согласно эскизу, -в октавной полосе со среднегеометрической частоте 4000Гц-на 1дБ; -в октавной полосе со среднегеометрической частоте 8000- на 1дБ; -уровни звука LA в точке 1 превышают допустимый показатель на 5дБА; жилая ( детская комната) точка 3
ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу. Ответчик и его представитель ФИО5- в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что права истца не нарушали, сведения взяли с открытых источников. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из объяснений истца, ему принадлежат фотографические произведения: «Коричневая спальня 1», «Кухня с балконом», «Коричневая спальня 2», « Детская комната 1», «Желтая кухня2», «Серая гостиная 1», «Серая гостиная 2», «Зеленая ванная комната 1», «Серая гостиная 3», «Бежевый туалет», «Детская комната 2», «Оранжевый коридор 1», «Зеленая ванная комната 2», «Оранжевый коридор 2», «Арка серой гостиной», «Оранжевый коридор 3», «Коричневая спальня 3», «Велосипед в спальне». Указанные фотографические произведения ответчик использовал без разрешения истца. Данные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 19.07.2018 года, составленным нотариусом г. Москвы ФИО2, согласно которому нотариусом
должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Поскольку из ответов администрации Минераловодского городского округа и БТИ невозможно установить дату приватизации первой квартиры в доме, истец руководствуется датой приватизации своей квартиры, а именно 06.08. 1992. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по .............. первоначально спорные подвальное помещение состояло из расположенных в подвале дома помещений: .............. -кладовая площадью .............. кв.м., .............. - кладовая площадью .............. кв.м., .............. - коридор площадью .............. кв.м., .............. – детская комната , общей площадью .............. кв.м. Подвальное помещение использовалось собственниками многоквартирного дома для обслуживания всего жилого дома, поскольку правообладатели хранили там свои вещи, имели постоянный доступ. Таким образом, спорные подвальные помещения обладали признаками помещений, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Только лишь .............., согласно техническому паспорту, спорное нежилое помещение стало в качестве магазина с общеполезной площадью .............. кв.м. Значилось не принятым в эксплуатацию. Состоял магазин из помещений № ..............,95,96
