методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю разрешения на размещение нестационарных объектов на публичном земельном участке. Суды исходили из следующего: для размещения детских площадок с использованием электромобилей и веломобилей предприниматель испрашивает земельный участок, который расположен на территории общего пользования в границах пешеходной зоны; размещение таких аттракционов с учетом их специфики приведет к нарушению комфортной и беспрепятственной организации пешеходного движения; предоставление Администрацией ранее спорного участка иному лицу не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не
на ввозимых товарах содержит 6 просветов, в то время как решетка радиатора оригинальных товаров со знаком «JEEP» содержит 7 просветов; - Компания Крайслер Групп ЛЛК не давала кому-либо из своих уполномоченных лицензиатов права на производство игрушечных машинок, изображающих оригинальные автомобили JEEP, в том масштабе, в котором выполнены перемещаемые товары. Проведенной в ходе таможенного контроля таможенной экспертизой установлено (заключение таможенного эксперта от 05.08.2013 № 20131178), что обозначение нанесенное на представленный на экспертизу образец товара - детский электромобиль (игрушечное транспортное средство), сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «JEEP» (свидетельство № 167160, дата регистрации 28.08.1998), является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: JEEP (свидетельство № 167160; дата регистрации 28.08.1998). Кроме того, представленный на исследование образец товара не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам: -оформление решетки радиатора двигателя не соответствует оригинальному товару (на представленном образце решетка радиатора двигателя содержит 6 просветов, тогда как оригинальная - 7 просветов); - масштаб
течение всего срока службы изделия во всех условиях и режимах, установленных в нормативно-технической документации на изделия конкретных видов (ГОСТ 26828-86); - маркировка аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды марки LD AEL сделана на иностранном языке, упаковка данного товара отсутствует, не представлена полная информация на товар, отсутствуют эксплуатационные документы; - маркировка цифрового пианино марки PX-150WE, колонки портативной Panasonik SBA 1710 RN/00 - отсутствует полная информация на товар, отсутствуют эксплуатационные документы (ТР ТС 004/2011); - детский электромобиль аккумуляторный «JE 118 118 синий» отсутствует предупредительная надпись о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя, отсутствует информация о предельно допустимой для игрушки нагрузке; детский автомобиль CYCL CHILD CAR KL RS не содержит информации о товарном знаке предприятия-изготовителя и (или) наименование предприятия-изготовителя или его представителя, или импортера, адрес предприятия изготовителя или его представителя, или импортера, отсутствует предупредительная надпись о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя, отсутствует информация о предельно допустимой для игрушки нагрузке
товар, а Истец принять и оплатить его. Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик поставил в адрес Истца электромобиль торговой марки «Peg Perego» модели «Gaucho rokin» производства компании «Peg Perego S/p.А», Италия. Истцом товар принят и оплачен, что не оспаривается сторонами. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору от 23.08.2008 № И02 срок его действия продлен до 31.01.2011. Установлено, что 01.08.2012 в магазин обратился потребитель ФИО3 с жалобой на приобретенный им некачественный товар – детский электромобиль торговой марки «Peg Perego» модели «Gaucho rokin» производства компании «Peg Perego S/p.А», Италия, стоимостью 44 780 руб., поставщик игрушки – ООО «Сакс Игрушки». В соответствии с заключением эксперта №2488 от 13.07.2012 детский игрушечный автомобиль с электродвигателем имеет дефект выраженный неспособностью осуществлять движение на скорости. Причиной возникновения данного дефекта является изначальный конструктивный брак изделия. Возникновение данного дефекта априори не может являться следствием небрежной или неправильной эксплуатации данного электромобиля потребителем. Затраты на экспертизу составили 6 000
по экспортной декларации и прайс-листу, прайс-лист с переводом на русский язык, выписка из лицевого счета, заявление на перевод №13 от 05.06.2017, накладная №6 от 11.05.2017, приходный ордер №6 от 11.05.2017, а также другие документы и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов. Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса №YP/SL-001/20 от 13.04.2017, спецификации №YP/SL-001/20 от 18.04.2017 и коммерческого инвойса №YP/SL-001/20 от 18.04.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара « детский электромобиль AUDI Q7, модель JJ2188» в количестве 100 штук и «детский электромобиль Bentley Bentayga, модель JJ2158» в количестве 80 штук, общей стоимостью – 4070,00 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод №13 от 05.06.2017 на сумму 21728,59 долл. США. При этом, в заявлении на перевод имеется ссылка на конкретный инвойс по спорной поставке. В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и,
общеизвестный знак, зарегистрирован в отношении товаров 12-го класса "автомобили, запчасти к ним" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ); № 403593 («Бегущий олень/ГАЗ»), № 581382 («Бегущий олень»), № 809028 («ВОЛГА»), зарегистрированные в отношении товаров 28 –го класса МКТУ – автомобили (игрушки), игрушки, игры, модели транспортных средств уменьшенные, модели транспортных средств масштабные, аксессуары для игр, тренажеры спортивные, спортивные принадлежности. Как указано в обоснование заявленных требований, истцу стало известно, что интернет-магазин «bvdshop.ru» предлагает к продаже детский электромобиль «Волга ГА_-21 мини» стоимостью 2 750 000 руб. по состоянию на 18.10.2021 и стоимостью 3 898 990 руб. по состоянию на 28.03.2022, на котором используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены скриншоты сайта «bvdshop.ru» от 18.10.2021, 17.03.2022. На сайте указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется ООО «МИЛК» ОГРН <***>. Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует,
Фоминой Н. И., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА : ЕС (МВ) обратилась в суд с иском к МВ о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив исковые требования (л.д.5-8) просит требования, определить долю истца и ответчика в праве общей совместной собственности. Признать право собственности за истцом МВ Е.С. и МВ по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на следующее имущество : мебель детскую, детский электромобиль , детское кресло, телевизор SAMSUNG CS-21R30; обязать МВ передать ей мебель детскую «Мальвина», детский электромобиль, детское кресло, телевизор SAMSUNG CS-21R30, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать за МВ право собственности на мебель в спальне: комод, тумбочки-2 шт., шкаф распашной, 2014 год покупки, финансовый документ, договор <данные изъяты> (<данные изъяты> от 04.07.2014г. № товарной накладной 639 от 04.07.2014г. в размере равной сумме 30 400,00 рублей и комплектующие
кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПЭН», поступившую ДД.ММ.ГГГГ года, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ПЭН» о защите прав потребителя, установил: ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭН» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в гипермаркете детских товаров «Елка» детский электромобиль BJ 1058 стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем, несмотря на произведенную ответчиком замену аккумуляторной батареи, электромобиль работал существенно меньше от заявленного времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возвратить ей деньги за товар или обменять его на аналогичный. После проведенной диагностики электромобиля ФИО10 был выдан акт технического заключения, подготовленный ООО «Хайтек Сервисный центр», в котором указано, что устройство не имеет неисправностей или повреждений и работает в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истец
кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Детский Мир» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45059 руб., неустойки за период с 21 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 63983,78 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что дистанционным способом с помощью сети Интернет приобрела у ответчика детский электромобиль , сухое детское молочко, а также подгузники-трусики. После покупки истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик требования истца не удовлетворил, товар не принял, денежные средства не возвратил. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскана уплаченная за товар сумма в размере 45 059 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда
