общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – общество «Спорт Инвест»). Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее - общество «Предприятие Диапазон»), заявившее требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное здание « Детская теннисная школа», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; произведена процессуальная замена общества «Спорт Инвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест». Также судом принят отказ общества «Предприятие Диапазон» от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в данной прекращено. В удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено, дело направлено на новое
населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром». В связи с завершением строительства нежилое здание – детский спортивный комплекс «Картодром» площадью 562,7 кв.м введено в эксплуатацию на основании разрешения от 01.12.2016 № 52-RU 52303000-27/1567р-2014. Право собственности Общества на здание зарегистрировано 16.01.2017. Правительство и Общество 05.04.2017 подписали соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта в связи с завершением строительства и исполнением сторонами принятых на себя обязательств. В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен указанный объект, путем выкупа Общество в августе 2017 года и январе 2018 года обращалось в Министерство с заявлениями об изменении вида разрешенного использования участка, просило установить в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор), вид «Спорт » по коду 5.1 или изменить на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Министерство отказало в удовлетворении заявлений Общества,
(установить) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010017:46 с вида «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид «Спорт». В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. Общество зарегистрировало право собственности на объект « детский спортивный комплекс «Картодром» по результатам инвестиционного проекта, соглашение о реализации которого было подписано Обществом и Правительством Нижегородской области 05.04.2017. В связи с завершением строительства Общество намерено оформить права на земельный участок путем приобретения его в собственность по правилам подпункта пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. С этой целью обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования со строительства на эксплуатацию детского спортивного комплекса «Картодром». После отказа в удовлетворении указанного заявления попросило изменить на вид «Спорт » в соответствии с Классификатором. При этом Министерство отказало Обществу также и в приобретении в собственность спорного участка со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования участка, указанное в реестре, целям использования участка. В настоящее время дело
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство), содержащегося в сообщении от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и об обязании министерства изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 5740 кв. м с кадастровым номером 52:18:0010017:46, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома N 31, с вида «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид использования «Спорт ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 решение от 23.09.2019 отменено; отказ министерства, выраженный в сообщении от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19, признан незаконным. Суд обязал министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления повторно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18986 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития детского конного спорта » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-212683/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Центр развития детского конного спорта» (далее – организация) к Государственному автономному учреждению культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Эквиплан спорт» (далее –
по июнь 2006г услуг по охране объекта - «Детский спорткомплекс», находящийся по адресу: <...> согласно заключенного между ООО ЧОП «Щит-С2» (исполнитель) и ООО «Мерседес» (заказчик) договору об оказании услуг по охране объекта б/н от 21 ноября 2005г. -78440рублей – оплата аренды экскаватора; -15000рублей – откачка талых и грунтовых вод из котлована. В обоснование требования о взыскании стоимости услуг по охране истец представил договор от 21 ноября 2005г. об оказании услуг по охране объекта – Детский спорт комплекс, расположенный по адресу: <...>, счета - фактуры и двухсторонни акты выполненных работ за март-июнь 2006г. В обоснование требования о взыскании стоимости аренды экскаватора истцом представлены счет-фактура №12 от 27.02.06г. и акт выполненных работ за февраль 2006г., счет-фактура и акт выполненных работ за март 2006г., а также платежное поручение №25 от 29.03.06г. на сумму 43440рублей об оплате выполненных работ. В обоснование требования о взыскании стоимости за откачку талых и грунтовых вод из котлована в
в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен детский спортивный костюм с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены в дело следующие доказательства: - товарный чек от 22.01.2014г.; -диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; - экземпляр реализованного товара. Товарный чек содержит следующие реквизиты: «22» январь 2014 г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * № п/п * Наименование товара детский спорт . Костюм М 1 * Кол-во 1 * Цена 430 * Сумма 430 * Итого 430 * продавец подпись ФИО3». В центре товарного чека расположен оттиск круглой печати с реквизитами: «индивидуальный предприниматель * ФИО1 * г.Иваново * ИНН <***> * магазин ЦЕНОШОК * ОГРН <***>». При этом, данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ОГРН и ИНН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО1 С.Б.О., указанными в выписке из Единого государственного
цели любой предпринимательской деятельности. Согласно протоколу допроса ИП ФИО19 от 23.09.2019 № 15-21/154 об ООО «ДальРезерв» ему стало известно после заключения договоров цессии с ООО «Строй Сбыт», лично с ФИО6 до этого момента он знаком не был. С ООО «Строй Сбыт» за переуступленный долг рассчитался собственными средствами в сумме 1 800 000 руб. Между тем, как установлено налоговым органом, ФИО6 и ФИО19 состоят в одной политической партии, с 2017 года являются участниками проекта « Детский Спорт », то есть были знакомы до возникновения взаимоотношений в рамках договоров цессии, поскольку до утверждения данного проекта его участниками заранее должны были быть определены и согласованы основные параметры реализации проекта, что требует значительных временных затрат. О наличии между ФИО6 и ФИО19 дружеских отношений также указала в протоколе допроса ФИО12 Совокупность выявленных противоречий и фактов, по обоснованным выводам инспекции, опровергает факт составления договоров цессии в указанные в них даты, их реального исполнения, свидетельствует о наличии
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Дзержинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1161/12 Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Мартюшевой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании свидетельства о регистрации газеты « Детский спорт » недействительным, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю обратилось в суд с иском к учредителю газеты «Детский спорт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании свидетельства о регистрации газеты «Детский спорт» № от Дата недействительным. В обоснование иска указывают на то, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах,
не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности У С Т А Н О В И Л: Администрация Березовского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Красноярскому региональному отделению ЛДПР, Я. М.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим. 06.04.2021 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Красноярского регионального отделения ЛДПР была опубликована статья «Чиновники Березовского района жульническим способом и с особым цинизмом уничтожают детский спорт » (), исходя из текста статьи источником таких сведений является Я. М.Н.. Ответчики разместили на официальном сайте Красноярского регионального отделения ЛДПР публикацию в виде статьи с фотографиями, которые не соответствуют действительности. Полагает, что ответчики безосновательно высказываясь в адрес истца о том, что сотрудники администрации Березовского района Красноярского края мошенническим (преступным) образом с пренебрежением к установленным нормам прекращают существование детского спорта в районе, негативно характеризуют и порочат деловую репутацию органа местного самоуправления. Авторы статьи намерено
председательствующего судьи Кузовлевой И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований указал, что в газете «Новые колеса ФИО2» № 535 была опубликована статья под заголовком «Они убивают детский спорт . Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов». В этой статье обвиняются в воровстве и хищении сотрудники спортивной школы для детей-инвалидов и Центра спортивной подготовки сборных команд. Описав в статье различные финансовые нарушения сотрудников вышеуказанных спортивных заведений, авторы статьи указывают, что «Министр спорта ФИО1 и его замы – В. ФИО21, ФИО7 и ФИО8, которые тоже во всем этом участвовали – не были наказаны никак». Таким образом, автор статьи ФИО5 на страницах газеты опубликовал о
