ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут в районе дома 54 по ул. М.Амурского г. Хабаровска ФИО1., управляя автомобилем «КепаиК Биз1;ег», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта
регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС 018/2011). Факт отбора образца зафиксирован в протоколе отбора образцов от 16.03.2017. Указанный выше образец передан на исследование в испытательный центр механических транспортных средств, запасных частей принадлежностей НИЦИАМТ Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ»). Согласно протоколу контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17 представленное на контрольные испытания детское удерживающее устройство «Siger КОКОН», производства общества (390007, <...>, Россия): универсальной категории, класса цельной конструкции, I группы для 3-х летнего ребенка (манекена Р3 (15 кг)) – применяемое только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) в отношений удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 пункт 35 Правила ООН № 44-04).
ФИО3 Определением заместителя руководителя управления от 13.03.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 9 в отношении общества продлен до 13.04.2018. Данное определение направлено административным органом 28.03.2018 по юридическому адресу общества заказным письмом № 39097121372668, которое получено адресатом 04.04.2018 (реестр заказных писем от 28.03.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39097121372668). Должностным лицом управления 15.03.2018 у общества по адресу: <...>, в присутствии представителя общества ФИО3, отобран образец продукции детского ассортимента – детское удерживающее устройство – ТМ «Siger», модель: «Эгида» (изготовитель ООО «Форс» (<...>)) с целью проверки соответствия продукции в части маркировки, а также с целью проверки соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту – протокол отбора образцов (проб) от 15.03.2018 № 1). Отобранное детское удерживающее устройство для проведения экспертизы направлено в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и
ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут в районе дома 54 по ул. М.Амурского г. Хабаровска Линова ЕВ., управляя автомобилем «КепаиК Биз1;ег», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение
обособленного подразделения Орел Октябрьская ПБД-18 ООО «Победа» (ОП Орел Октябрьская ПБД-18 ООО «Победа») по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации. В ходе проверки было проверено на стадии обращения (реализации) детское удерживающее устройство для автомобилей «Capella» S12310 S16W-194, тип BH12310 (S12310 S16W), универсальной категории, группа I, II, III (9 - 36 кг), цвет - черный, год выпуска 2020, отобранное 24 мая 2021 г., изготовленное в Китае. Отобранный и опечатанный образец удерживающего устройства, а также документы и сопроводительная документация были направлены в экспертную организацию – Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее - ФГУП «НАМИ») для проведения исследований
перевозиться ребенок. Автомобиль ФИО1 ВАЗ 21093 2000 года выпуска оборудован пятью ремнями, четыре из которых являются трехточечными автоматическими ремнями безопасности, рассчитанными на водителя и взрослых пассажиров, а один на среднем месте заднего пассажирского сидения – поясной, статический рассчитанный для использования как детьми, так и подростками ограниченной комплекции. ФИО1 перевозил на среднем месте заднего пассажирского сидения ребенка 6 лет, пристегнутого ремнем предусмотренным изготовителем. Средний ремень заднего пассажирского сидения это не что иное, как цельное детское удерживающее устройство по определению и конструктивному исполнению в соответствии с п.2.3 и п.2.8.1 ГОСТ Р 41.44.-2005 ( Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающихся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Судом эти доводы заявителя не опровергнуты. Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в
безопасности с удерживающим устройством ФЭСТ (л.д.30,31), показаниями инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, данными мировому судье, из которых следует, что ФИО1 перевозил шестилетнего ребенка на переднем пассажирском сиденье с детским удерживающим устройством ФЭСТ, в то время как на переднем пассажирском сиденье дети должны перевозиться только в детском удерживающем устройстве - автокресле. Материалы дела, а также приложенные к надзорной жалобе документы, свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д.8,9). Как следует из сертификата соответствия № NC C0RU.OC13/B/03296 Серия RU № 0453169, выданного Органом сертификации ООО «НТЦ Автоэксперт», детские удерживающие устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными
в размере 3000 рублей. Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 16 января 2017 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку детское удерживающее устройство «***» универсальной категории класса нецельной конструкции прошло испытания, получило сообщение об официальном утверждении, соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в комплекте с ремнем безопасности для взрослых и закрепленных с помощью креплений, их необходимо отнести к детским удерживающим устройствам, соответствующим п. 22.9. ПДД. Ни КоАП РФ, ни ПДД не содержат ссылки на использование автомобильного детского кресла как исключительного удерживающего устройства. Полагает, что вывод суда о том, что «нет оснований считать, что представленные суду инструкция
«Форд» с автомобилем «Урал», открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля «Форд» увидели лежащим на полу салона между водительским и задним пассажирским сиденьем несовершеннолетнего ребенка, находившегося без сознания. ФИО1 вытащил ребенка из салона. Полагает, что если ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ», то он никак не мог находиться на полу салона автомобиля. Считает, что показания М.3 - супруги М.2, о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности на котором установлено детское удерживающее устройство «ФЭСТ», не могут исключать факт совершения М.2 нарушения правил дорожного движения, поскольку М.3 в данном случае является заинтересованным лицом. Автор жалобы полагает, что выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 20 августа 2014 года о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, основаны лишь на показаниях М.2 и М.3 Должностное лицо полагает, что выводы судьи о наличии в материалах дела копии сертификата на детское удерживающее устройство «ФЭСТ», а также фотоматериалы о
479 штук детского удерживающего устройства «Фест Эстейшен», все вышеуказанное изъято, упаковано в пять картонных коробок и 9 полиэтиленовых мешков синего цвета (л.д.32-36). На основании письма врио начальника МО МВД России «Камышловский» № 8197 от 19.05.2015 года, изъятые объекты направлены в Уральскую торгово-промышленную палату для производства исследования (л.д. 12). Из экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 10.06.2015 года следует, что правовая охрана словесному Товарному знаку ФЭСТ предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ « детское удерживающее устройство , устройство пассивной безопасности для беременных женщин, удерживающее устройство для животных». Словесные обозначения ФестЭСТейшен, Фест ЭСТейшен, Фест-ЭСТейшен, Ф.ЭСТ используются ООО «Виссон» для маркировки изделий «детское удерживающее устройство», т.е. товара идентичного товару 12 класса МКТУ «детское удерживающее устройство» Товарного знака. Согласно Рекомендациям при идентичности товаров больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров. Поэтому в данном случае, основным фактором, влияющим на возможность смешения сравниваемых обозначений с Товарным знаком является полное совпадение областей деятельности ООО
