«Уфимское производственное предприятие» в размере 100 000 000 руб., судами установлено, что 28.02.2013 между АКБ «Спурт» и ООО «Уфимское производственное предприятие» был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия), по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом 5 000 000 дол. США (по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату - около 153 000 000 руб.). В связи с резким ухудшением финансового положения заемщика в конце 2014 года, вызванного объективными экономическими причинами, как то девальвация рубля , значительное падение цен на нефть (заемщик осуществлял деятельность по поставке нефтепродуктов зарубежным контрагентам), в отношении ООО «Уфимское производственное предприятие» в августе 2015 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в марте 2016 года введена процедура наблюдения, в связи с чем банк был вынужден предпринять все возможные меры в целях защиты собственных интересов. Поскольку в рамках процедуры банкротства клиента вероятность удовлетворения имеющихся требований АКБ «Спурт» представлялась минимальной, руководством банка были осуществлены ряд действий,
мазута Ачинского НПЗ в связи с началом плановых ремонтных работ; в связи с остановкой работы Ачинского НПЗ на рынке значительно выросли цены на мазут у всех производителей; исполнение обязательств по Контракту оказалось существенно затруднено в связи с введением рядом государств санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов; такие санкции привели к существенному повышению стоимости топочного мазута М-100, увеличению цены более чем на 40%, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экономический кризис, инфляция, девальвация рубля , изменение размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы предпринимателю для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относятся к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, повышение стоимости на комплектующие материалы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может явиться основанием для изменения цены договора, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное. При этом, само по себе повышение отпускной стоимости топочного
что срок возврата заемных средств установлен сторонами по истечении десяти лет с момента заключения договора. Несмотря на столь длительный срок, ФИО1 отказался от начисления процентов за пользование заемными средствами. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка. Условия договора займа не были пересмотрены сторонами несмотря финансовый кризис 2008 года, последствием которого явилась существенная девальвация рубля , использованного сторонами договора в качестве платежного средства. Как правильно указано судом первой инстанции, все это свидетельствует об отсутствии у ФИО1 разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе ее исполнения. В ходе судебного заседания ФИО1, отвечая на вопрос арбитражного суда, не смог обосновать наличие таких разумных экономических мотивов. Из договора займа следует, что заемные средства передавались ФИО1 должнику "для финансово-хозяйственных нужд и развитие бизнеса". Должник принял на себя обязательства
Российской Федерации и обусловлено было принятием исключительных и неотложных мер по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов ниже уровня, установленного для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов пунктом 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ. Займы от иностранного участника были получены обществом в 2013 году и в начале 2014 года, когда установленный Банком России курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 32,0 - 36,0 руб. Во второй половине 2014 года произошла девальвация рубля в отношении мировых валют, в результате чего у общества образовались отрицательные курсовые разницы, относимые на счет 91 «Прочие расходы», что вызвало снижение размера его чистых активов ниже минимального установленного Законом №244-ФЗ уровня и повлекло угрозу аннулирования разрешения на игорную деятельность. В связи с этим компанией ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД для увеличения чистых активов общества до уровня не менее 600 млн. руб. в 2015 году были приняты решения о прекращении части заемных обязательств путем прощения долга
установлен сторонами по истечении десяти лет с момента заключения договора. По мнению судебных инстанций, несмотря на столь длительный срок, ФИО1 отказался от начисления процентов за пользование заемными средствами. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка. Условия договора займа не были пересмотрены сторонами, несмотря на финансовый кризис 2008 года, последствием которого явилась существенная девальвация рубля , использованного сторонами договора в качестве платежного средства. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе ее исполнения. По мнению судов, ФИО1 не обосновал наличие таких разумных экономических мотивов; из условий договора займа следует, что заемные средства передавались ФИО1 должнику для финансово-хозяйственных нужд и развитие бизнеса. При этом должник принял на себя обязательства по возврату
в пользу АО «Райффайзенбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек. В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что неисполнение Центральным Банком России обязанности по устойчивости рубля повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Установление экономических санкций к Российской Федерации, девальвация рубля являются непреодолимыми обстоятельствами для исполнения условий кредитного договора. Указывает, что суд не дал оценку ее тяжелому материальному положению, наличию иных кредитных обязательств. Ссылается, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору повлечет для нее существенный ущерб. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по встречному иску. Считает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в связи с злоупотреблением банком своим правом. 3 Представитель истца и ответчика по встречному иску - АО «Райффайзенбанк» о времени и
им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которым ФИО1 переданы Жадан денежные средства в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа оформлены расписками (машинописный вариант). Условиями договора займа предусмотрено, что если за время пользование заемщиком денежных средств произойдет дефолт, либо девальвация рубля , Жадан обязуется вернуть долг эквивалентный евро в сумме 7 500 евро и 10 000 евро соответственно. Договоры займа оформили распиской. В силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом
размер взысканной неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. В обоснование ходатайства указал, что Обществу в установленном порядке продлено Разрешение на строительство объекта до 31.12.2016г., который в настоящее время не наступил. Продление сроков окончания строительства жилого дома возникли из обстоятельств непреодолимой силы, объективные причины, которые не зависят от застройщика и препятствуют завершению строительства в установленные сроки – это продолжающийся экономический кризис- двукратная девальвация рубля , кризис неплатежей, банкротство подрядчиков и т.л. Данные обстоятельства вынудили Ответчика пойти на перенос сроков завершения строительства. Ответчик прикладывает все возможные усилия к сдаче объекта, подключению его к коммуникациям. На сегодняшний день совместно с Комитетом по строительству Санкт- Петербурга, привлеченным инвестором и подрядчиком принята экономическая модель завершения строительства. Степень готовности объекта составляет 90%. В судебное заседание представитель ответчика – по доверенности ФИО2 явилась, против иска возражала, настаивал на снижении неустойки и штрафа в соответствии
