на сообщение об обнаружении автомобиля, находящегося в федеральном розыске, в период нахождения на месте обнаружения автомобиля и оформления материала, а также по возвращении в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску и передаче материала дежурному, ему не доводилась информация о поступлении отдельного поручения в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску из Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску. Согласно п. 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп (далее – Наставление), старший дежурной смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории. Согласно п. 67, п. 67.1 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан: сделать запись на лицевой стороне оригинала документа
надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчики в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» (Заказчик) и ООО «ИТ КОД» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0809500000320001063 на оказание услуг по интеграции (сопряжению) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия и сервиса обеспечения деятельности дежурных частей единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется оказать услуги по интеграции (сопряжению) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия и сервиса обеспечения деятельности дежурных частей единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России в соответствии с контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется
порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Согласно Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденному приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, в случае невозможности направления на место происшествия следственно-оперативной группы, оперативный дежурный направляет сотрудника оперативного подразделения. Поскольку по вышеуказанному адресу в связи с проведением проверки по КУСП № 3/2995 уже находился сотрудник ОЭБиПК УМВД России по городу Смоленску ФИО10, направление иного сотрудника данного подразделения дежурный признал нецелесообразным. Также 01.03.2021 около 14:30 в УМВД России по Смоленской области поступило сообщение ФИО1 о том,
из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании с УМВД России по г.Белгороду удержанных в связи с применением дисциплинарного взыскания сумма В обоснование требований сослался на привлечение его к исполнению обязанностей оперативного дежурного с нарушением установленного п.8 ст.31 ФЗ № 342-ФЗ срока привлечения, занятие им иной основной должности и в связи с этим не изучение приказов и НПА, регламентирующих деятельность дежурных частей . В судебном заседании заявленные требования истец поддержал. Дополнительно указал на то, что нарушение требований Наставления было вызвано действиями инспектора по разбору ФИО6, не обеспечившего своевременное составление материала на административно арестованного, без которого лицо не может быть принято в спецприемник. Обучение и стажировка, необходимые для исполнения обязанностей оперативного дежурного, с ним не проводились. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец привлекался к исполнению обязанностей оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ, в связи
помощи в работе с оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции Ч., также находящимся не в форме и без удостоверения. По прибытии на место, при задержании З. и Ж., в их действия вмешался В., последние оказали сопротивление, в результате чего А. и Ч. были причинены телесные повреждения. Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2013г. установлена вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, невыполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дежурных частей , а именно в нарушение п.1,2, 7 ч.1 ст.27 ФЗ № 3_ФЗ «О полиции», п.35.3 Наставления «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № 200 дсп, п.п. 16.1, 16.2, 16.3 Положения, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008г. № 280 дсп. В частности п.35.3 Наставления «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № 200
в аэропорту Анапа, где проходил службу ФИО1, должен регулируются графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни. Согласно графика на январь 2018 года ФИО1 значился в «Дежурной части» ЛОП в аэропорту Анапа, тогда как согласно приказа являлся сотрудником Досмотра с местом работы «Терминал № 1 аэропорта Анапа». В данном случае имеются существенные изменения условий и режима труда, о чем ФИО1 не был уведомлен. Деятельность дежурных частей в системе МВД РФ регулируется Приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. №200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» и предусматривает круглосуточный режим работы. На 26.01.2018 года суточную службу в дежурной части несли ФИО6 и ФИО7 В этой связи у ФИО1 не возникло сомнений, что он 26.01.2018 года не задействован в несении службы в дежурной части ЛОП в Аэропорту Анапа. К тому же инкриминируемом ФИО1 в качестве
