Перечня и Правил усматривается, что данными нормативными актами установлено строгое и формально определенное основание для получения субсидии. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является исчерпывающим и, как было указано выше, не предполагает возможности правоприменительного усмотрения с учетом иерархического метода классификации. В Перечне и Правилах отсутствуют нормы позволяющие определить право на получение субсидии в зависимости от фактически осуществляемой деятельности, если эта деятельность не указана в ЕГРЮЛ в качестве основной по состоянию на 01.03.2020. Следовательно, не может служить подтверждением права ООО «Премьер-Авто» на получение мер государственной поддержки фактическое осуществления деятельности по коду 45.11.2, включенной в Перечень, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности в качестве подгруппы входит в подкласс 45.1, заявленный обществом в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии ООО «Премьер-Авто» условиям, определенным Постановлением № 576, для получения мер
Перечня и Правил усматривается, что данными нормативными актами установлено строгое и формально определенное основание для получения субсидии. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является исчерпывающим и, как было указано выше, не предполагает возможности правоприменительного усмотрения с учетом иерархического метода классификации. В Перечне и Правилах отсутствуют нормы позволяющие определить право на получение субсидии в зависимости от фактически осуществляемой деятельности, если эта деятельность не указана в ЕГРЮЛ в качестве основной по состоянию на 01.03.2020. Следовательно, не может служить подтверждением права ООО «ММ-Авто» на получение мер государственной поддержки фактическое осуществления деятельности по коду 45.11.2, включенной в Перечень, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности в качестве подгруппы входит в группу 45.11, заявленную обществом в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии ООО «ММ-Авто» условиям, определенным Постановлением № 576, для получения мер
законом №172, Постановлением №409, Постановлением №434 усматривается строгое и формально определенное основание для получения мер государственной поддержки. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является исчерпывающим и, как было указано выше, не предполагает возможности правоприменительного усмотрения с учетом иерархического метода классификации. В указанных нормативных актах отсутствуют нормы, позволяющие определить право на получение субсидии в зависимости от фактически осуществляемой деятельности, если эта деятельность не указана в ЕГРЮЛ в качестве основной по состоянию на 01.03.2020. Следовательно, не может служить подтверждением права ООО «ММ-Авто» на получение мер государственной поддержки фактическое осуществления деятельности по коду 45.11.2, включенной в Перечень, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности в качестве подгруппы входит в группу 45.11, заявленный обществом в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности действий налогового органа, выразившихся в отказе в
законом №172, Постановлением №409, Постановлением №434 усматривается строгое и формально определенное основание для получения мер государственной поддержки. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является исчерпывающим и, как было указано выше, не предполагает возможности правоприменительного усмотрения с учетом иерархического метода классификации. В указанных нормативных актах отсутствуют нормы, позволяющие определить право на получение субсидии в зависимости от фактически осуществляемой деятельности, если эта деятельность не указана в ЕГРЮЛ в качестве основной по состоянию на 01.03.2020. Следовательно, не может служить подтверждением права ООО «Премьер-Авто» на получение мер государственной поддержки фактическое осуществления деятельности по коду 45.11.2, включенной в Перечень, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности в качестве подгруппы входит в подкласс 45.1, заявленный обществом в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности действий налогового органа, выразившихся в отказе в
норм, установленных НК РФ, Федеральным законом № 172-ФЗ, Постановлением № 409, Постановлением № 434, пришел к обоснованному выводу о том, что Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является исчерпывающим и не предполагает возможности правоприменительного усмотрения с учетом иерархического метода классификации. В указанных нормативных актах отсутствуют нормы, позволяющие определить право на получение субсидии в зависимости от фактически осуществляемой деятельности, если эта деятельность не указана в ЕГРЮЛ в качестве основной по состоянию на 01.03.2020. Следовательно, не может служить подтверждением права Общества на получение мер государственной поддержки фактическое осуществления деятельности по коду 45.11.2, включенной в Перечень, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности в качестве подгруппы входит в подкласс 45.1, заявленный Обществом в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Более того, Федеральный закон № 172-ФЗ и Постановление № 409 не содержат норм, которые позволяли бы налоговому органу определять основной вид
от 09.02.2022 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении АО "Сегежский ЦБК", установил: постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.02.2022 АО "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что образовательная деятельность не указана в ЕГРЮЛ в числе сведений об основном и дополнительных видах деятельности Общества. Общество проводит обучение только для собственных нужд в целях получения работниками навыков работы на конкретном оборудовании предприятия. После окончания обучения присваивает профессию, но не выдает документ об образовании государственного образца. Общество является промышленным предприятием с вредными и опасными условиями труда, на котором не допускается работа граждан, имеющих физические и психические недостатки и нуждающихся в специальных условиях обучения. Заслушав защитников (...) поддержавших доводы
дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 229) просит приобщить к материалам дела свидетельство о рождении, согласно которому является гражданином СССР, в связи с чем полагает, что все претензии к ней должны согласовываться с представителем МИД СССР. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает, что не предоставляла согласие на обработку персональных данных, не заключала и не подписывала кредитный договор, денежных средств не получала. Банк осуществлял деятельность по выдаче кредита без наличия соответствующей лицензии, данная деятельность не указана в ЕГРЮЛ в соответствии с общероссийский классификатором видов экономической деятельности, в связи с чем, считает, что сделка является недействительной. Номера счетов кредитного договора и номера счетов клиента, указанные в иске, не совпадают с заявлением заемщика на перечисление денежных средств. По мнению ответчика, заявление (анкета) представляет собой предварительный договор. Истцом не представлены документы, подтверждающие движение денежных средств, а также выдачу денежных средств ответчику, в связи с чем договор не является заключенным. Кредитный договор подписан неуполномоченным
ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №). Судом установлено, следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчиком в обоснование своих возражений приводились доводы о том, что Банком был открыт ей счет без условий возвратности денежных средств с данного счета кому-либо, а также Банк не имеет право заключать кредитные договоры и в дальнейшем требовать по ним денежные средства, поскольку данный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ . Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, в связи со следующим. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических
средство марки Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205801 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества могут осуществлять только ломбарды, однако, данный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ в отношении истца. Кроме того, не согласен с суммой в размере 9 528 рублей за продление срока возврата займа, с суммой в размере 5 401 рубль- результат арифметической ошибки, с суммой в размере 7 570, 11 рублей, как излишне взысканных процентов в результате завышения суммы займа. Указывает, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых, а применение договорной процентной ставки после окончания срока возврата займа незаконно. В возражениях на апелляционную жалобу
