их правильности, в связи с чем заключение в виде справки должно быть принято во внимание избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения и могло быть положено в основу вывода суда по настоящему делу. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие справки экспертов Наставлению по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденному приказом МВД России от 11 января 2009 года № 7, не влечет отмену решения, поскольку данное Наставление принято в целях совершенствования организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при реализации ими функции по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности и не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которому рассматриваемая справка экспертов соответствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в порядке пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Вопреки доводам жалобы полномочия на составление протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении лицензионных требований, должностными лицами органов внутренних дел (полиции), определены в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что в связи с возложением на образованную Федеральную службу войск национальной гвардии обязанностей по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере частной охранной деятельности, органы внутренних дел исключены из числа субъектов, наделенных полномочиями в сфере контроля за соблюдением лицензионных требований, не представлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
области от 25.01.2010г. исковое заявление в порядке пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено (л.д. 1-2). Истец, ГУ ОВО при УВД г. Н.Тагил, с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ является освобожденным от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность органов внутренних дел , что подтверждается присвоение ему ОКОГУ-13110 – кода Министерства внутренних дел относящегося к группе федеральных органов осуществляющих исполнительную власть. Ответчик, ИП ФИО1, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). По мнению Учреждения, договор от 31.07.2017 в части отдельных своих условий (пункты 1.1, 2.1.1, 4.2.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, а также приложение) противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение на Учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
3.2.12. в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя содержания объекта, в том числе оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения объекта эксплуатационные расходы. Ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект (в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта). Истец полагает, что вышеуказанные договоры в указанной части условий противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции). Истец оспаривает правомерность возложения на него, как на ссудополучателя, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием передаваемого в пользование имущества, а также общего имущества здания, в котором находятся передаваемые в пользование помещения. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном
судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не была установлена, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В то же время данный Закон не регламентирует деятельность органов внутренних дел . В соответствии со статьей 1 этого Закона его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, суды, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, пришли к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений
и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП). После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (пункт 39 Инструкции № 736). Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (пункт
требований указал, что 24.02.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В последующем постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения. 13.04.2021 истцом были обжалованы неправомерные действия сотрудников полка ДПС командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки доводов жалобы были выявлены существенные нарушения сотрудниками полка ДПС требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел при оформлении материалов ДТП, произошедшего 24.02.2021. В рамках проводимого административного расследования действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненного иска, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков понесенные в целях защиты прав в административном органе убытки в размере 10258 руб. 34 коп., понесенные издержки за наем жилого помещения, связанного с проживанием вне места постоянного жительства в размере 12500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
МО МВД России зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К должностным обязанностям относится халатно, без инициативно. Указания вышестоящего руководства игнорировал или исполнял не добросовестно. ФИО6 как руководитель не обладает способностью, рассматривая разные варианты решения поставленных задач в оперативно-служебной деятельности, принимать правильные решения. Результаты оперативно-служебной деятельности и многочисленные нарушения служебной дисциплины в служебной деятельности личного состава пункта полиции №... и самого майора полиции ФИО3 являются последствием не знания приказов, инструкции и нормативных правовых актов, регламентирующие деятельность органов внутренних дел в целом и неправильное руководство ими в оперативно-служебной деятельности. При осложнении оперативной обстановки на подконтрольной территории и поступлении критики в свой адрес со стороны руководства МО МВД России Усть-Камчатский» принимает решение об уходе на больничный до полного решения поставленных задач иными сотрудниками. ФИО3 осуществляет непосредственное руководство пунктом полиции №..., как руководитель авторитетом и уважением у подчиненного личного состава не пользуется. Свидетельствует об отсутствии управленческих навыков, а также отсутствие личного примера выполнения служебных обязанностей.
прокурорского реагирования и рассмотрения протеста, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми полковником полиции Ш., в связи с отсутствием события правонарушения, признан факт необоснованного применения мер административного воздействия в отношении ФИО1 и постановление № 18810059180001035803 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.06.2019 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Впоследствии в отношении сотрудников полиции проведена служебная проверка и установлен факт нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы вышеуказанными лицами и их начальником. С учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ просил в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, признать протокол 59ЗП №024141 от 11.06.2019 о задержании транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н ** незаконным, аннулировать и отменить; возложить на сотрудников полиции УМВД России по г. Перми, заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции
