актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 61.2, 61.3, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из обоснованности документально подтвержденного требования предпринимателя, осуществляющего на постоянной основе профессиональную деятельность по выдаче займов неопределенному кругу лиц под залог автомобилей и раскрывшего источник происхождения денежных средств для последующего заимствования их должником, не установив совокупности условий для признания недействительными совершенных между сторонами сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, установил, что факт перечисления обществом спорных денежных средств в отсутствие договора займа с указанием в назначении платежа на заемный характер данного перечисления не означает противоправности действий ФИО1, осуществление хозяйственной деятельности по выдачезайма представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 по выдаче спорных заемных денежных средств ФИО2 недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда обществу. Кроме того, судом отмечено, что отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности по возврату полученных денежных средств обществу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные
карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по
Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления требования залогового кредитора и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 94 130 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что им пропущен двухмесячный срок для обращения с требованием по уважительной причине. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что ООО «Займ Гарант» с июня 2021 года не вело деятельность по выдаче займов , вышло из реестра микрофинансовых организаций, происходила смена сотрудников и директора организации, отсутствовала должность юриста в организации, действовали ограничительные меры, вызванные новой коронавирусной инфекцией, которые повлияли на ведение экономической деятельности организации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022. В материалы дела 18.04.2022 от ООО «Займ Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о
ею на счета различных получателей в городах Москва, Самара и Новосибирск, остальные денежные средства перечислены на счета, указанные неизвестными лицами. Суды указали, что ФИО2 полученные по договору денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора должник испытывала потребность в получении заемных средств в значительном размере. Суды установили, что ответчик осуществляет деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, то есть профессиональную деятельность по выдаче займов , не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность не рекламирует, кроме того, имеются иные споры с участием ответчика по идентичным основаниям. Суды выяснили, что текст оспариваемого договора содержит указания на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, также не представлено доказательств, каким образом ФИО2 ознакомлена с текстом договора до его подписания и каким образом с ней согласован текст договора и его условия, кроме того, не представлено пояснений ответчиком цели заключения договора с залогом единственного
их, также не имеется, при том, что микрофинансовые организации являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств с учетом того, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа, что при этом является обычным предпринимательским риском, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов /кредитов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в данном случае фактов заведомо недобросовестного поведения должника, тогда как само по себе наличие долгов в связи с принятыми на себя обязательствами не может свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены. Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив, что ФИО2 в процедуре банкротства добросовестно
также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах». В ходе проверки установлено, что ООО «***» деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов При этом осуществляемая ООО «***» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях *** ООО «***» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2015 прокуратурой Кировского района г. Саратова в соответствии с поручением прокуратуры Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о кредитовании в деятельности ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (л.д.34). В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП ФИО1 осуществляется деятельность по выдаче займов населению под залог недвижимого имущества. Помещение имеет вывеску «Займы» ИП ФИО1». Данное помещение ИП ФИО1 занимает на основании договора аренды №№ от 01.07.2015 (л.д.35-38). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст.4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов
материнский капитал. Все договоры обеспечены залогом имущественных прав (ипотека). В соответствии с частью 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Анализ приведенных договоров займа свидетельствует о том, что между сторонами договора - ООО «Финар» (займодавец) и гражданами (заемщики) - возникали правоотношения по выдаче потребительского денежного займа под залог недвижимого имущества. Деятельность по выдаче займов ООО «Финар» осуществляло на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (пункт 5 статьи 3Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет и данное обстоятельство в жалобе заявителем не оспаривается. Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в
средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 указанного Федерального закона). Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: <адрес> ООО «Монарх» осуществляется деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление. На основании устава и учредительного договора по названному адресу указанную деятельность осуществляло ООО «Рост», состоявшее до 24 июня 2019 года в государственном реестре ломбардов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25 июня 2019 года ломбард ООО «Рост» переименован в ООО «Монарх», внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, основным видом деятельности является деятельность агентов по
от 3 февраля 2017 г., №01069 от 13 февраля 2017 г.; фотоснимками с изображениями рекламы и иными доказательствами. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 февраля 2017 г. помощником прокуратура Саянского района Красноярского края проведена проверка по обращению генерального директора МФО «Кошелек» ФИО1 о соблюдении законодательства о сфере потребительского кредитования ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП ФИО2 осуществляется деятельность по выдаче займов гражданам наличными денежными средствами. Процентная ставка от 0,75% до 1% в день. Срок договора до 1 месяца. На информационном стенде около входной двери нежилого помещения ТД «Мастер» размещены правила выдачи займов: «Денежные Займы. Быстро по паспорту. Пенсионерам и работающим лицам от 0,5% до 1% в день» 2 этаж ИП ФИО2». Кроме того, внутри нежилого помещения ТД «Мастер» на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются информационные листки «Быстрые займы. 1% в день».
