дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, при проведении проверки исполнения администрацией законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности прокуратурой города Сургута установлено, что администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий порядок муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу такое основание для признания частично недействующим пункта 3.1 Инструкции отсутствует. Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельностипрокуратуры Российской Федерации, в статье 3 предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. В силу статьи 17 приведенного выше закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации
Пермского края, связанном с разрешением вопросов исключительного ведения Российской Федерации. Основанием для отказа администрации в передаче спорных помещений в федеральную собственность послужили факты приобретения спорных помещений за счет средств муниципальной казны и использование помещений Прокуратурой Пермского края на основании договоров аренды. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в период с 01.06.2006 по 31.12.2014 у ответчика возникла необходимость использования спорных нежилых помещений для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения, не представлено. Учитывая, что деятельность прокуратуры в силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, следует признать, что в силу прямого указания закона при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения находятся во владении федерального государственного органа и используются в целях обеспечения публичных функций,
том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими прокурорами вместо вышестоящих, недостаточной мотивировки ответов, и обжалование всех без исключения ответов, по мнению судов, не направлены на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности и восстановление его прав. Положения Федерального закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено. Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ признано необоснованным, поскольку обращения общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а не по нормам КоАП РФ. Таким образом заявленные требования ООО «Инноватор» при фактическом восстановлении его прав путем отмены постановления о прекращении уголовного дела признаны судами не основанными на требованиях закона. Доводы общества о перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи
года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, осужденного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, о признании незаконным отказа и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Выслушав выступление адвоката Знаменской Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против доводов жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой на отказ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской
ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по отказу заявителю в удовлетворении ходатайства о свидании с обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года, принято решение, указанное во вводной части постановления. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 УПК и на выводы суда о несоблюдении следователем порядка рассмотрения ходатайства ФИО4, в связи с не вынесением постановления в соответствии со ст. 122 УПК РФ, обращает внимание, что порядок и условия предоставления обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий в следственном
Башкортостан о признании незаконными представления от Дата обезличена за исх.№ Номер обезличен и приказа о применении дисциплинарного взыскания Номер обезличен от Дата обезличена года. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена за исх. Номер обезличен в адрес прокурора района им как ... МОБУ средняя общеобразовательная школа Номер обезличен ... муниципального района ... было направлено письмо, в котором содержалась просьба о направлении специалиста для участия в Дне профилактики. Расценивая данную просьбу как вмешательство в деятельность прокуратуры района, прокурор Дата обезличена за исх. № Номер обезличен направил в адрес начальника отдела образования администрации муниципального района ... РБ (далее – отдела образования) представление об устранении нарушений законодательства в сфере безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На основании данного представления начальником отдела образования Дата обезличена был вынесен приказ № Номер обезличен о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необоснованное вмешательство в деятельность прокуратуры района. Считает, что с его стороны какого-либо вмешательства в
прокурора <адрес> Республики Крым Березовиченко Юрий Юрьевич о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что он обратился в <адрес> Республики Крым по факту действий заместителя прокурора <адрес> Березовиченко Ю.Ю., который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, якобы обвинил заявителя во вмешательство в деятельность <адрес>. Как указывает административный истец, в своей жалобе он просил прокурора <адрес> Абдиева Л.Р. дать правовую оценку утверждению Березовиченко Ю.Ю. о том, что заявитель вмешивается в деятельность прокуратуры . ДД.ММ.ГГГГ прокурор Абдиев Л.Р. предоставил заявителю ответ на его обращение, в котором в абз. 6 подтвердил мнение Березовиченко Ю.Ю. о том, что просьба заявителя о предоставлении ответа в течение 10 дней, так как для этого не требуется проведения проверки, является вмешательством в деятельность прокуратуры. По мнению административного истца, решение Абдиева Л.Р. не соответствует действующему законодательству, а именно Определению КС РФ №-О и п. 5.6 Приказа ГП РФ №. В связи с чем, просит
установленную законодательством обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, указанные нормы не содержат положений, разрешающих пересылку обращения (жалобы) в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются, и запрещающих гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд. Таким образом, приведенные административным истом доводы о нарушении п. 3.7 Инструкции № 45 при рассмотрении его обращения основаны на неверном толковании им закона, противоречат приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность прокуратуры . Из указанного обращения административного истца следует, что заявитель, ссылаясь на его несогласие с приговором, постановленным в отношении него Зареченским районным судом города Тулы от 06.04.2022, и принятыми по указанному уголовному делу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, не согласен также с соответствующими действиями должностных лиц прокуратуры Зареченского района г. Тулы и кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 25.12.2023 за №
