фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»; 4)«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ); 5)«Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ: 1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности; 2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии; 3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников; 4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами; 5) Несоответствие сметного периода отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не
ею данного требования. Основанием же для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. При этом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности подпункта «в» пункта 10 Порядка в оспоренной части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Судом первой инстанции проверялись доводы ТСЖ «Лебедева-3» о противоречии оспоренного положения статье 1, пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и правильно были признаны несостоятельными, так как названные правовые нормы кодекса непосредственно не регулируют вопросы, связанные с внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской
состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»; 4) «Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ); 5) «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ: 1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности; 2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии; 3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников; 4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами; 5) Несоответствие сметного периода отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не
учетом предписания ИГЖН ПК о прекращении предъявления платежных документов собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме по улице Советской Армии, 49 за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества, вынесенного по результатам проведенной на основании распоряжения от 31.01.2019 №443 проверки соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества в указанном МКД. Апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А50-9549/2019, где суды указывают, что деятельность ТСЖ «Советской Армии, 49» не прекращена, доказательства передачи функций по управлению многоквартирным домом иному органу или организации отсутствуют, соответственно оснований для предъявления ПАО «Пермэнергосбыт» платежных документов собственникам (пользователям) помещений в МКД за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества, не имеется. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Инспекцией ГЖН
апелляционной жалобе встречному расчету неустойка за указанный в иске период не может превышать 5 386 руб. 32 коп., ввиду чего апеллянт полагает, что решение должно быть изменено в данной части. Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на обстоятельства того, что ТСЖ «Квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений, не имеющей целью извлечение прибыли согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Деятельность ТСЖ «Квартал» носит социальную направленность, поскольку защищает интересы граждан, проживающих в данных многоквартирных домах. Считает, что размер пени (6,75 % /300 = 0, 0225 % в день х 30 дней = 0, 675 % в месяц х 12 месяцев = 8,1 % годовых, больше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на 1,35 %) не соответствуют нарушенному обязательству за два месяца. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
время не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность в размере 391 681, 59 руб. Прокуратурой установлено, что согласно предоставленным сведениям ФИО5 денежные средства в оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащей поступают в Товарищество в качестве взысканий по исполнительным листам. Неоплата коммунальных услуг, в том числе стоимости двух ключей от домофона, не может ограничивать конституционное право собственника на доступ в жилое помещение в отсутствие соответствующего судебного решения. Доводы Товарищество о том, что Прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ «Авиатор» апелляционным судом не принимаются. Согласно положениями статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Постановления Правительства от 26.12.2019 № 1857, которыми в п. 6 Правил недискриминационного доступа (а именно в абз. 4 - примечание ответчика), внесены изменения в части компенсации электрических потерь, возникающих при перетоке, что также является неверным утверждением; В абз. 2 на стр. 7 решения были признаны ошибочными доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, а, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорной правовой ситуации; не согласен с указанием в абз. 4 на стр. 7 решения о том, что по указанной причине к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений; ответчик не является субабонентом, т.к. ему поставляется
ТСЖ. С Дата в нарушение закона в ЕГРЮЛ внесены не все учредители (члены) ТСЖ. ФИО10 считает членами ТСЖ почти всех собственников помещений указанных домов, хотя их личные волеизъявления по мнению истцов отсутствуют. С собственниками, которых администрация ТСЖ считает не членами ТСЖ, до настоящего времени в нарушение ст.138 ЖК РФ не заключены договоры по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Считают, что в нарушение требований ст.146 ЖК РФ не соблюдается порядок проведения общих собраний ТСЖ. Считают деятельность ТСЖ незаконной. Указывают, что незаконная деятельность ответчиков нарушает права истцов на свободу выбора управления в многоквартирных домах по указанным адресам, кроме того, считают, что как собственники лишены права управлять и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Просили: 1. Признать деятельность ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной. 2. Признать деятельность ТСЖ «Ритм» незаконной. 3. Обязать ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм». Определением судьи от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
передать документы по финансово-хозяйственной детальности ТСЖ «Подкова», печать, Устав ТСЖ, свидетельства и прочие регистрационные документы. Передать документы, необходимые для осуществления деятельности ТСЖ «Подкова» ФИО1 отказалась. В соответствии с п. № Устава ТСЖ «Подкова» правление ТСЖ несет обязанности по сохранению учетной документации. Документация по деятельности ТСЖ «Подкова» является собственностью ТСЖ. На основании ст. 301 ГК РФ ТСЖ «Подкова» в лице единоличного исполнительного органа председателя правления ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 передать ТСЖ «Подкова» документы, регламентирующие деятельность ТСЖ «Подкова»: оригиналы Устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, договора на обслуживание и трудовые договора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, печать ТСЖ «Подкова». В судебном заседании представитель ТСЖ «Подкова» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решением общего собрания ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ выбран ФИО2, избран новый состав правления ТСЖ «Подкова». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. После внесения изменений в
связи с чем, просит признать незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Электровозник» проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, а также ссылаясь на то, что при проведении собрания и принятии решений не имелось кворума, кроме того, принятие решения об установлении целевого сбора на деятельность ТСЖ в размере 100 руб. ежемесячно с каждой квартиры, не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Электровозник». Ответчик ФИО4, представляющая ее интересы ФИО7 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие кворума, а также на то, что рассмотрение пятого пункта повестки общего собрания членов ТСЖ, устанавливающего ежемесячный целевой сбор на деятельность ТСЖ в размере 100 рублей с каждой квартиры, не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Представитель третьего лица
по избранию нового правления не проводилось, результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку собрание по избранию нового правления проводилось 23.10.2011. Результаты всех общих собраний доводятся до сведений собственников помещений путем размещения на информационных досках в каждом подъезде. Указано в статье, что значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ, собственникам регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки, хотя их больше интересует финансовая деятельность ТСЖ , которая полностью засекречена. В то же время, большинство судебных споров были выиграны ТСЖ, в результате этого были защищены законные права и интересы собственников ТСЖ. Не соответствую действительности и сведения о том, что львиная доля (63% денег, собираемых с собственников за содержание дома (7,8 рубля с квадратного метра), идет на содержание аппарата ТСЖ, поскольку автором письма в газету неверно произведен подсчет расходов на содержание аппарата ТСЖ исходя из суммы доходов на содержание жилья, а
секретаре Денисенко И.А., с участием: прокурора Фащук А.Ю., защитника подозреваемого – адвоката ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 г., которым: жалоба подозреваемого ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по Ейскому району – следователя СО ...........5, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ейскому району ...........6, выраженных в изъятии документов, отражающих финансово-экономическую деятельность ТСЖ «Лучезарное» за 2021-2023 годы, оставлена без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника подозреваемого ...........7 – адвоката ...........4, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд У С Т А Н О В И Л: ...........7 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по
