Банк ВТБ 24 (Санкт - Петербург, далее – ВТБ 24 (ПАО)), публичному акционерному обществу «Мечел» (Москва, далее – общество «Мечел»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (далее – общество «НК Инвест»), о признании сделок недействительными, в том числе: кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756КС/Д000, заключенного между обществом «ГМЗ» и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее – общество «ТрансКредитБанк», 01.11.2013 деятельность юридического лица прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО)), договора займа № ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенного между обществом «ГМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – общество «Металлург-Траст», 27.10.2016 деятельность юридического лица прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), и о применении последствий недействительности сделки путем признания заемщиком общества «Мечел» и возложения на общество «Мечел» обязанности по погашению кредита, (с учетом заявления
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований общество «ТД Аникс», являющееся участником общества, указало на то, что бывший директор общества «Лизинг-Сибирь» ФИО1 (назначен на должность 22.04.2010, полномочия прекращены 31.01.2017) в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно заключил невыгодные сделки, в связи с чем причинил убытки юридическому лицу. Так, в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» ( деятельность юридического лица прекращена 26.11.2019) обществу причинены убытки в размере 74 274 128 рублей 15 копеек; в результате отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Игромир+» (деятельность юридического лица прекращена 29.01.2019) – в размере 11 704 208 рублей 40 копеек; в связи с неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество «Матрица»; единственный участник и директор – ФИО1) – в размере 22 819 589 рублей 04 копейки. В ходе рассмотрения
судам и арбитражным судам» и, исходя из субъектного состава сторон спора и его экономического характера, пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду. Судом установлено, что настоящий спор связан с взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества учреждения, на которое могло быть обращено взыскание, а также неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; субсидиарная ответственность (убытки) основана на действиях учредителей (участников), определяющих экономическую деятельность юридического лица ; обязательство, которое привлекло к судебному спору, возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Соло и К» для рассмотрения
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу № А32-60964/2019 по иску общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 30 182 663 руб. 26 коп. задолженности за бездоговорное отведение сточных вод с 30.05.2015 по 28.09.2018, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» ( деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией), общество с ограниченной ответственностью «Диас» и общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, решение суда изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 802 руб. 56 коп. задолженности за бездоговорное отведение сточных вод с 30.05.2015 по 28.09.2018. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица . Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным
право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы, и в соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка № 233 от 31.03.2008 определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. В октябре 2013 года ООО «Компания Дон» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица стало ООО «Мега – Трейд». В мае 2014 года ООО «Мега – Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица стало ООО «Мега – Комплекс». В июне 2014 года ООО «Мега – Комплекс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица стало ООО «АРС МЕГА». Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения
отмечают, что исполнительный лист был получен истцом только 15.02.2021 и предъявлен не в службу судебных приставов-исполнителей, а в отделение банка, и в последующем был возвращен, дальнейшие действия по взысканию задолженности истцом не предпринимались до момента подачи рассматриваемого искового заявления после принятия решения о ликвидации общества ТПК «Атомэнергосервис». Указывают, что общество ТПК «Атомэнергосервис» было ликвидировано 12.08.2022 по решению налогового органа, при этом какой-либо задолженности перед бюджетами не имелось, все налоговые платежи разных уровней оплачены. Деятельность юридического лица фактически была прекращена в октябре 2020 года, но истцом, как единственным кредитором, не были предприняты меры по недопущению ликвидации юридического лица, не было подано заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом, что является недобросовестным поведением со стороны истца (злоупотреблением правом). Учитывая, что деятельность юридического лица прекратилась в начале октября 2020 года, на момент вступления решения суда в законную силу (29.12.2020) никаких движений по расчетному счету, тем более снятие средств со счета не происходило. Кроме
года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 30 августа 2018 года приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное, по должнику (№). 23 октября 2018 года исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 и должника ООО «СтройПерспектива» на суммы 77 066,03 руб., 67 200 руб., 50 800 руб. прекращены, в связи с исключением должника из реестра юридических лиц. Тот факт, что деятельность юридического лица ООО «СтройПерспектива» прекращена 22 октября 2018 года подтверждено выписками из ЕГРЮЛ. 17 января 2018 года ФИО1 повторно предъявил в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области исполнительный лист об обязании ООО «СтройПерспектива» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России исходя из заработной платы в размере 1 200 руб./день, выданный Советским районным судом г.
2018 года ФИО7, являясь должностным лицом – начальником Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: <...>, используя свое должностное положение и должностные полномочия, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, занизил объемы финансирования МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Теплострой» на 200 000 рублей, в целях перераспределения данных денежных средств в пользу подконтрольной ему ООО «Строй Полимер», чем незаконно вмешался в законную деятельность юридического лица ООО «Теплострой». Указанные действия ФИО7 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ – как незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того, в период времени с 3 мая по 8 мая 2018 года ФИО7, являясь должностным лицом – начальником Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: <...>, используя свое должностное положение и должностные полномочия, умышленно, из
Устава, избрании руководящих органов и контрольных органов. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями Организации являются: 1.Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», ОГРН №, ИНН №; 2. Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬКРОВЛЯ», ОГРН №, ИНН №; 3. Закрытое акционерное общество «Оконные системы, конструкции и технологии», ОГРН №, ИНН №; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Люкс», ОГРН №, ИНН №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица 22.08.2013 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - федеральный закон № 129-ФЗ); 5.Общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис», ОГРН №, ИНН №; 6. Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН №, ИНН №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица 11.03.2013 прекращена в связи с его ликвидацией на основании
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Куйдину Т.А., адвоката Рудик Н.Н. и осужденного ФИО1 по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неправомерные действия при банкротстве - сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - юридического лица, а также сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица , поскольку эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Рудик Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены обстоятельства,
документы представлены не были. Вторая представитель вообще проигнорировала вызов суда. Истица указала в исковом заявлении ответчиком ООО «Сельскохозяйственная компания «Влад». Суд известил данное юридическое лицо во время подготовки, в их адрес высланы были копии иска и документов. В суд возвратилось почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Во время предварительного судебного заседания было установлено: что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Сельскохозяйственная компания «Влад» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «Сельскохозяйственной компании «Влад» является ООО «Компания «ТД». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Компания «ТД» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
