действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению
11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать
должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что в данном случае совокупность названных условий, необходимых для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными, отсутствует. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Ошибочное толкование заявителем положений законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске (далее - управление пенсионного фонда), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление ФНС России), государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление ФССП России) о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц ; к Арбитражному суду Смоленской области, Арбитражному суду Московской области, Судебному участку № 9 Промышленного района города Смоленска о признании недействительными судебных актов, исполнительных документов, а также действий (бездействия) должностных лиц, установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить
решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностныхлиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения
услуг «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу № А58-961/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр комплексных и социальных услуг «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678174, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС МИРНИНСКИЙ, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>) о признании недействительным решения от 20.12.2019 № 05-19/19787 по жалобе на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...> КОРПУС 23) о признании неправомерным сообщения от 01.11.2019 за № 1436190000001 (Форма № 26.2-4) о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, (суд первой инстанции – Р.И. Эверстова), при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия): от заявителя: ФИО1 - представитель по
согласившись с указанным решением, банк обратился в суд. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с банка налоговых санкций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в полном объеме. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующего. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой
перевода формуляра политехнического института Милана, отделение энергетики, подтверждающего проведение испытаний по норме «Евронорма 442». Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства. Учитывая, что в материалах дела находятся копии указанных документов без перевода на русский язык, судом удовлетворено заявленное ходатайство. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К» заявила ходатайства о приобщении к материалам дела: копии жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и Министерства экономического развития РФ с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц РОСАККРЕДИТАЦИИ; о возможности представления образца отопительного радиатора Silver в суд для обозрения в судебном заседании, с целью проведения наглядных изменений параметров радиатора (глубины, высоты, толщины); о привлечении к участию в дело представителя Испытательной лаборатории «ЛИСК» (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 70) в качестве специалиста по разъяснению значения показателя теплового потока в отопительных радиаторах, при различных габаритах (глубина, площадь поверхности нагрева, емкость радиатора, масса) самого радиатора; о запросе в Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов
судебные акты по делу № А55-26429/2014, 12.10.2020 обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением об исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности в сумме 20 337 395 рублей, Письмом ИФНС по Кировскому району г. Самары от 10.12.2020 № 08-23/24730@ заявителю отказано в исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности по земельному налогу в указанной сумме. Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика от 30.04.2021 №484/0915 на действие (бездействие) должностных лиц ИФНС по Кировскому району г.Самары, отказало в ее удовлетворении. Заявитель, полагая, что действия Инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52, пунктами 7
3.1.1); - участие в судебных заседаниях от имени заказчика - 10 000 руб. (НДС не предусмотрен) за одно судебное заседание (пункт 3.1.2); - подготовка и направление от имени заказчика в суд апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 50 000 рублей (НДС не предусмотрен) за один документ (пункт 3.1.3); - представление интересов заказчика при исполнении судебных актов, в том числе подача заявлений о принудительном исполнении судебного акта, подача заявлений, жалоб на действие (бездействие) должностных лиц , ходатайств о взыскании судебных расходов - 5000 руб. за документ, участие в судебном заседании при рассмотрении таких заявлений и ходатайств - 10 000 руб. (пункт 3.1.4). ИП ФИО2 уплатил за оказанные услуги 90 000руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями №67488 от 26.05.2021 на сумму 50 000 руб., №1252 от 15.07.2021 на сумму 10 000 руб., №35967 от 02.08.2021 на сумму 10 000 руб., №26628 от 01.09.2021 на сумму 10
Судья Непомнящий В.Г. дело № 22к-2467/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 11 июня 2014 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В., при секретаре Зиза Т.П., с участием прокурора Загитовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в налоговые органы, для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты> по нарушению ООО <данные изъяты> указания ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и «Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ставрополь 21 апреля 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего Гукосьянца Г.А., при секретаре Стрельниковой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда от 14.02.2017, которым постановлено: - отказать заявителю ФИО1, …………………., в принятии жалобы на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района СК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Перцевой О.В. в интересах заявителя ФИО1 и самого заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 25 ноября 2020 года Судья Старопромысловского районного суда <адрес> Тепсуркаев А.В., при секретаре- ФИО3., с участием административного истца –ФИО1 ФИО1,( в режиме конференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц УФСИН России по <адрес> выразившиеся в незаконном изъятии корана, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение условий содержания, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в незаконном изъятии корана, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 700 000 руб.
судья Казанаева И.Н. материал № 22-4889/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 сентября 2016 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Капорина Е.Е. при секретаре Шишкине М.И. с участием прокурора Попова Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Советского МСО СК РФ по СК по факту проводимой ими проверки по его
Дело № 22-1421/2019 Судья Сыромятников В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 13 августа 2019 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре Леонтьевой Л.В., с участием прокурора Скиренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО11 на постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившееся в не ознакомлении ее с материалами уголовного дела № прекращено, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 08 ноября 2018 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело №. Последнее сообщение по данному уголовному делу ей прислано 29 мая 2019 года. Она неоднократно обращалась к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, заместителю начальника СО МО МВД
