Действительная стоимость доли рыночная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством срока со дня перехода к нему доли выплатить ее действительную стоимость, не успело произвести с участником расчеты до его смерти. В этом случае свидетельство о праве на наследство выдается на право требования выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 2. Порядок оформления наследственных прав и прав пережившего супруга на долю в уставном капитале ООО 2.1. Для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наследникам необходимо представить нотариусу следующие документы: - устав (копия устава) общества с ограниченной ответственностью; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; - правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества; - справку общества об оплате доли наследодателем; - отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО; - список участников ООО. 2.2. Устав общества предоставляется наследниками нотариусу в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, что определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. В случае невозможности

принимать отрицательные значения, однако это не означает отсутствие рыночной стоимости бизнеса и, соответственно, стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале организации. Балансовая стоимость активов и обязательств организации вследствие инфляции, используемых методов бухгалтерского учета, наличия у организации "скрытых" и "мнимых" активов и обязательств и других факторов может существенно отличаться от рыночной стоимости. Таким образом, при отсутствии оснований считать, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не соответствует рыночной стоимости, доход в виде полученной в дар такой доли может рассчитываться исходя из стоимости чистых активов, определяемых по данным бухгалтерского учета общества. Вместе с тем, рыночная оценка стоимости полученной в дар доли в уставном капитале общества может быть установлена физическим лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае предоставления налогоплательщиком отчета об оценке объекта оценки, подготовленного оценщиком в порядке, предусмотренном данным законом, стоимость доли в уставном капитале общества, установленная оценщиком,

других участников согласия на отчуждение доли третьему лицу, после направления указанного выше письма общество стало обязанным выплатить Тютьневу А.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Неосуществление названной выплаты послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора с целью определения действительной стоимости спорной доли в размере 25 % по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную экспертизу. В заключении от 26.01.2018 № 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10.2016 – 96 693 000 руб. Названное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу вынесенного решения об удовлетворении иска в полном объеме. Впоследствии

к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании 17 159 828 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 306 704 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями от 13.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, муниципальное образование город Екатеринбург, предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья». Определением от 30.07.2020 по делу № А60-73157/2019 судом назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли на 31.12.2016 с учетом определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости, принадлежавших ответчику на указанную дату, а именно: 1) нежилого помещения по адресу: <...> этаж, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; 2) нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15 - 24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия. Определением от 26.08.2020 по ходатайству истца дела № А60-70071/2019, А60-70073/2019, А60-73157/2019 объединены в

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исключая применение понижающих коэффициентов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы Закона об обществах и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 8115/08, согласно которым такие коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника. Законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в том числе активов предприятия, судами не приведено. Между тем правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, об определении действительной стоимости доли участника ФИО1 по состоянию на 31.12.2013. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом

жалобы, изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ФИО1, являясь участником ООО «ТрансНафтаСтрой» с долей в размере 6,25 % от уставного капитала общества, обратился в ООО «ТрансНафтаСтрой» с письменным заявлением от 13.02.2013 г. о выходе из состава участников общества с требованием осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента получения данного заявления. Ответчик определил рыночную стоимость доли ФИО1 на основании отчета от 31.10.2013 г. № ОБ-394/13 об определении рыночной стоимости 6,25 % доли ООО «ТрансНафтаСтрой» по состоянию на 31.12.2012 г., выполненного ООО «Формула Согласия», которая составила 1 347 874 руб. Указанная сумма 19.12.2013 г. была перечислена ответчиком на расчетный счет ФИО1 за вычетом НДФЛ. Полагая, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, составляет 20 606 250 руб., истец, основывая свои

направления в адрес должника - ООО «Стройтехника М» и временного управляющего ФИО2 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Арбитражным судом установлено, что в обоснование заявленного требования гражданин ФИО1 указывает, что он являлся участником ООО «Стройтехника М» и при выходе из состава участников ООО «Стройтехника М» ему не была выплачена действительная стоимость доли, рыночная стоимость которой в настоящий момент составляет 16 918 000,00 рублей. Однако документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, к настоящему заявлению гражданином ФИО1 приложены не были. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд усматривает

общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Таким образом, с 21.08.2018 доля ФИО1 в размере 19 % в уставном капитале перешла к Обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 19 % должна быть выплачена не позднее 21 ноября 2018 года (с учетом определения от 14.07.2020 об исправлении опечатки). С целью определения действительной стоимости доли, рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 судом были назначена основная и дополнительная судебная экспертизы. Руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

общество и свидетельствует о рыночном характере оценки такого возмещения. Таким образом, действительная стоимость доли является величиной объективной и, соответственно, не может определяться только на основании оценок, отраженных в бухгалтерской отчетности. Поскольку в настоящем случае размер стоимости чистых активов, указанный в балансе, не отражает его действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно и справедливо принял в качестве доказательства заключение эксперта, основанное на рыночной оценке стоимости чистых активов общества. Кроме того, возможность учитывать при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость объектов общества подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, определения № ВАС-2894/12 от 22.03.2012; № ВАС-6557/11 от 08.06.2011, № ВАС-11511/11 от 12.09.2011, № ВАС-9095/11 от 18.07.2011, № ВАС-8411/11 от 30.06.2011, № ВАС-14171/10 от 21.10.2010, постановление ФАС ЦО от 14.06.2012 по делу № А68-5769/07; постановление ФАС ЦО от 09.11.2011 по делу № А08-2588/2009, постановление ФАС ЦО от 26.09.2011 по делу № А54-3358/2007, постановление ФАС

права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Табат» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 828 510 руб. 03 коп. Довод заявителя о том, что выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Подлежит отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении при определении действительной стоимости доли рыночной стоимости семи блоков гаражей (34 210 906,21 рублей без учета НДС), поскольку действительная стоимость определяется по данным бухгалтерского учета и в отношении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на момент выхода участника из Общества. Однако доказательств, принадлежности блоков гаражей на праве собственности Обществу, равно как и бухгалтерский учет затрат на незавершенное производство по строительству гаражей, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств несения Обществом расходов по возведению блоков гаражей, а так же правоустанавливающих документов

в связи с чем суд первой инстанции и отказал истцу в назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не дана оценка, не указаны мотивы, по которым он отклонил справки независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 от 9.03.2011 №№ 984, 985, 986, 987, 988, и карточки учета транспортных средств органов ГИБДД , приложенные истцом к исковому заявлению. При подсчете действительной стоимости доли рыночная стоимость автотранспорта, отраженная в указанных справках подлежит применению. ФИО2 включен в реестр Российского общества оценщиков под № 2216, опубликованный на сайте http://www.sroroo.ru/. Принадлежность автотранспорта ответчику, оцененного независимым оценщиком, подтверждена карточками учета транспортных средств органов ГИБДД и инвентаризационной описью ООО «Стройкомплект» на 1.06.2011 (т.1, л.д. 52-64, т.2, л.д. 74-78). Согласно указанным справкам рыночная стоимость 6 автотранспортных средств составляет 2 935 600 рублей, по данным инвентаризационной описи их балансовая стоимость – 232 752 рубля 95

умершего 24.08.2021. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца ФИО1 Определен срок для проведения экспертизы – 60 календарных дней, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы; согласно ответу экспертной организации от 10.05.2023, эксперт производит экспертизу только в части установления действительной стоимости доли, рыночную стоимость доли эксперт оценивать не будет, тогда как именно рыночная оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕЙТИВ» является предметом спора; суд неправомерно изменил формулировку вопроса путем исключения вопроса об установлении рыночной стоимости, без возобновления производства по делу и разрешения вопроса в судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просила отказать. Дополнительно указал, что по данное гражданское дело рассмотрено, вынесено решение. Иные лица, участвующие в деле,

бухгалтерской отчетности Общества, предшествующей дню смерти Г.Д.А.., составляет 2 540 000 руб. С учетом дополнения к данному заключению экспертизы от 18 марта 2020г., составленного экспертом К.А.Д.., действительная стоимость доли Г.Д.А.. в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55% составляет 2 540 969 руб. с учетом того, что в заключении допущена техническая ошибка при применении величины корректировки на торг при определении расчета стоимости земельного участка. Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет действительной стоимости доли произведен экспертом с учетом рыночной стоимости активов Общества. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции. В ответах эксперта на вопросы противоречия отсутствуют. Из заключения следует, что выводы по поставленным вопросам были сделаны экспертом самостоятельно на основании представленных материалов. Доказательств несоответствия использованных при проведении экспертизы документов заявителем жалобы не представлено. Стоимость земельного участка и здания определялась сравнительным подходом. Основными критериями при выборе объектов-аналогов являлись условия финансирования — рыночные, условия и время

от ФИО76 - наследника участника общества ФИО77 на момент смерти ФИО78 (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 13% от 100% доли ООО «ТЕХНОС», согласно расчетов полученных методом чистых активов отраженных в ответе на 5 вопрос экспертизы, стоимость чистых активов 100% доли составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», полученная ФИО1 23.06.2018г. на основании договора переуступки права требования от ФИО79 - наследника участника общества ФИО80 на момент смерти ФИО81 (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 13% от 100% доли ООО «ТЕХНОС», согласно расчетов полученных методом чистых активов отраженных в ответе на 5 вопрос экспертизы, стоимость чистых активов 100% доли составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость чистых активов ООО «ТЕХНОС» по состоянию на 31.03.2016 г. составляет <данные изъяты> Ознакомившись с указанным заключением экспертизы, представитель истца просила принять данное заключение в качестве доказательства по делу. Представители ответчика указали на недостоверность выводов экспертов. Так, представители ответчика указали, что при определении рыночной

16.12.2010 №1633-О-О, п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84Н, и исходил из того, что в отсутствие согласия остальных участников общества ФИО4 имеет право на выплату обществом действительной стоимости данной доли. При определении размера денежной компенсации, суд руководствовался заключениями судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, составленными экспертом ООО «Центр оценки» ФИО8, согласно которым рыночная стоимость чистых активов ООО составляет руб., действительная стоимость 7,65625% доли уставного капитала этого общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости чистых активов составляет руб. Отвергая доводы истцов о том, что размер компенсации за данную долю в уставном капитале должен определяться с учетом коэффициентов на неконтрольность и неликвидность, которая согласно заключению того же эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, суд первой инстанции сослался на приведенные правовые нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что ФИО2 должна компенсировать ФИО4 действительную стоимость его доли