имени заказчика, удостоверена оттиском печати ООО «Архитекс», что также зафиксировано в экспертном заключении № 1267-15, о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось, пришли к выводу о том, что наличие на спорном договоре подлинного оттиска печати ООО «Архитэкс» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, признали спорный договор подряда заключенным. Установив факт направления акта выполненных работ ответчику и отсутствие доказательств, свидетельствующих о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали факт выполнения истцом спорных работ на объекте доказанным. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую
Федерации и вида на жительство следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо их аннулирование; ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что представление административным истцом в УМВД России по Астраханской области не соответствующего действительностидокумента , то есть ложного, свидетельствует о нарушении им требований названного федерального закона. В качестве основания для направления дела на новое рассмотрение данный суд назвал отсутствие надлежащей правовой оценки доводам административного ответчика о том, что по настоящему административному делу не имеет правового значения наличие у Абдуллазаде И.С. оглы цели ввести уполномоченный орган в заблуждение, что умолчание в отношении подлежащих указанию в заявлении обстоятельств квалифицируется как предоставление ложной информации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
от 07.08.2001, Инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И, исходили из того, что действия банка по открытию расчетного счета и проведению по нему операций основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в банк с заявлением об открытии счета истцом был представлен полный комплект необходимых документов, при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета банк проверил объем представленных документов на соответствие установленных законом требований, проверил действительность документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание и не установил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора банковского счета, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований лица, к нему обратившегося по открытию расчетного счета. Указанные выводы были поддержаны судом округа. Довод общества относительно нарушения судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не опровергает вывода суда округа об отсутствии в материалах дела указанного ходатайства.
5 000 000 рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, так как никакие услуги ответчик истцу не оказывал, имущество не передавал, какие-либо сделки с ответчиком истец не заключал. Указывает, что письмо, в котором выражена воля истца на возврат денежных средств третьему лицу сфальсифицировано, поскольку подпись на документе поддельная. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что печать на указанном письме истцом не оспорена и ее наличие, даже при поддельной подписи указывает на действительность документа . Также считает незаконным постановление апелляционной инстанции, поскольку суд принял в качестве доказательства договор, который ответчик представил только в апелляцию, в первой инстанции о существовании каких-либо договоров ответчик не заявлял. Кроме того, указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с указанным договором, так как копии этого документа ответчик истцу не представил. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Рассмотрев
руб. Все доводы кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС» ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены. Делая вывод о подтверждении материалами дела факта предоставления техники ответчику, суды по результатам оценки доказательств установили, что сторонами без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг подписаны акты, которые заверены оттисками печатей, обоснованно исходили из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Об утрате или хищении печати юридического лица ответчик не заявлял, в установленном законом порядке достоверность проставленного оттиска печати МУПВ «ВПЭС» не оспорил. Кроме того, судами учтено, что в письме от 10.07.2019 МУПВ «ВПЭС» просило согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору № 114 от 21.05.2019 на сумму 498 300 руб.; между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.
№ 066/353/12.2012 как на основание поставки. За все время осуществления поставок ответчик, принимая товар и его частично оплачивая, не мог не знать о наличии совершенной сделки, но никаких возражений в адрес истца не направлял. Оснований сомневаться в подлинности подписи, проставленной на договоре от имени покупателя, у истца не было. Кроме того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Выбытие печати из владения ООО «Роста» ответчик не доказал. Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают действительность и заключенность договора от 13.12.2012 № 066/353/12.2012. Таким образом, товарные накладные правомерно признаны судом надлежащим доказательством по делу. Соответственно факт наличия задолженности в размере 1 017 740 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, доказательства погашения данного долга ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, истцом правомерно начислена неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму несвоевременно
Федерации», из содержания которого невозможно определить избранную экспертом методику исследования при определении признаков монтажа исследуемого документа на наличие подчистки, травления, подделки подписей, печатей и штампов, допечатки, смывания частей документа, средство измерения, использованное при осуществлении экспертного исследования, не имеет сертификат о поверке измерительного инструмента; судами не учтено наличие на договоре уступки и соглашении к нему помимо подписи директора ФИО3 оттиска печати общества, являющегося одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, удостоверяющего подлинность и действительность документа ; представленный в материалы дела № А03-4613/2021 экземпляр договора уступки не обладал признаками фальсификации; подписание директором общества соглашения к договору уступки свидетельствует об одобрении сделки, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, в рассматриваемом случае общество не оспаривало договор уступки по мотиву отсутствия возмездного характера; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в
полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с третьими лицами. Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не предоставил в материалы дела. О незаконном выбытии печати из его владения также не заявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Одним из способов идентификации хозяйствующего субъекта (будь то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права и предпринимательских рисков. Следовательно, наличие печати на договоре и прочих документах это один из способов идентификации субъекта права в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность
не вызывает, а именно: рапортом прапорщика 10., объяснение гражданина ФИО1, протоколом об административном правонарушении, актом специальной проверки документа, фототаблицей. Из Акта №4 специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации следует, что в результате проведения специальной проверки документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации – паспорта гражданина Республики Армения, серия №, выдан 7 июля 2010 года, действителен до 7 июля 2020 года,048, предъявленного гражданином Армении ФИО1, установлено: разрешительная запись, подтверждающая действительность документа на стр.4 имеет признаки полной подделки: 1) Герб Республики Армении, изображенный в центре оттиска печати смещен относительно центра. Рисунок герба не имеет отчетливых элементов защиты, таких как изображение орла и льва, также щита и изображенных на нем рисунков в виде львов. 2) Контур печати отличен по толщине от контура образца. 3) Шрифт текста оттиска печати отличен от шрифта оттиска образца. 4) Размеры цифр органа, выдавшего документ, отличны от цифр оттиска образца, на образце цифры
