Федерации, при сборе подписей за пределами территории Российской Федерации - подписи избирателей, не проживающих постоянно за пределами территории Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 23.07.2011 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, сведений, подписанных должностным лицом избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, в том числе полученных по каналам связи в электронном виде в рамках ГАС "Выборы" и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо заключения эксперта , привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; (в ред. Федеральных законов от 23.07.2011 N 259-ФЗ, от 12.03.2014 N 33-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии
делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о достаточности представленных кандидатом ФИО2 подписей избирателей для ее регистрации не основан на материалах дела, поскольку достоверность и действительность всех представленных кандидатом подписей окружной избирательной комиссией надлежащим образом не проверялась, о чем свидетельствует выявление 15 недействительных подписей избирателей в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел ее доводы о том, что некоторые подписи избирателей подделаны. Не приняты во внимание недействительность подписей избирателей, содержащихся в подписном листе 9 папки № 8, а также всех подписей избирателей в подписном листе 17 папки № 18. Согласно заключению эксперта -почерковеда 91 подпись избирателей выполнена одними и теми же лицами. Ведомость проверки подписных листов в папке № 3 подписана неустановленным лицом, расшифровка подписи проверяющего отсутствует. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с подписными листами в ходе судебного заседания.
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение, как указано выше, признано судом произведенным в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, содержит однозначный и категоричный вывод применительно к существу спора и обстоятельствам установления действительностиподписи лица, от имени которого она проставлена. Представленные заявителем заключения (рецензии) не могут рассматриваться в качестве экспертного, поскольку в качестве судебной экспертизы не назначались, в рамках налоговой проверки также не проводились, п.5 ст.55 АПК РФ составившие их лица в соответствии с п.5 ст. 55 АПК РФ не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные заключения содержит в себе лишь суждения проводившего их лица, при этом достаточных и исключающих выводы эксперта доводов в заключении не приведено, в связи с чем представленные в материалы дела ООО «Гиссар» рецензии от 10.05.2018 не рассматривается судом в качестве доказательства незаконности или ошибочности выводов, изложенных в экспертных заключениях. Возражая против приведенного налоговым органом
№ 10-26/1483дсп, рефрижераторное судно «Субару», 1988 года постройки, производства Япония, с номером ИМО 8810310, принадлежит ООО «СубТроп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд также полагает необходимым отметить, что в договорах перевозки заявитель указан как судовладелец, что не соответствует действительности. С учетом изложенного материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств того, что перевозка осуществлялась ООО «Сейм». Более того, выявив различия и несовпадения подписей ФИО12 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 26.09.2014 № 10-26/1 произведена выемка подлинников документов по взаимоотношениям с ООО «Сейм», о чем составлен протокол от 26.09.2014 № 10-26/1, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению эксперта от 15.04.2015 № 177-179/2-4 подписи от имени ФИО12, имеющиеся в приведенных выше договорах морской перевозки, счетах-фактурах и актах, выполнены не ФИО12, а другим лицом. При названных обстоятельствах суд считает, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета
имеет отношение к рассматриваемому делу, положено в основу оспариваемого решения, следовательно является допустимым. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел Приморского края является специализированным подразделением, в компетенцию сотрудников которого входит и проведение почерковедческих исследований. Исследование было проведено на основании оригиналов документов, изъятых у Налогоплательщика. Поскольку Заявитель не доказал, что справка эксперта составлена лицом, не обладающим соответствующей квалификацией и познаниями, и не опроверг содержащиеся в ней сведения о том, что на счетах-фактурах и бухгалтерских документах спорных поставщиков проставлены факсимильные отпечатки подписей руководителей спорных поставщиков, не соответствуют действительности, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного письменного доказательства – справки эксперта . Заявитель возражений по существу в отношении выводов проведенного исследования не представил. Заявитель настаивает на том, что он не был извещен о привлечении эксперта и ему не были разъяснены его права, предусмотренные
поддержавших самовыдвижение кандидата ФИО2 содержат в себе даты внесения подписи избирателями, которые очевидно и явно проставлены одним лицом и, следовательно, не могут быть проставлены собственноручно избирателями, поставившими свою подпись в подписном листе. При этом, привлеченный в порядке пункта 3.1 статьи 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» (далее Закон Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО) в целях проверки достоверности и действительностиподписейэксперт , провел исключительно выборочную проверку трех подписей и дат их проставления, не исследовав иные подписи и даты, которые имеют явные признаки недостоверности. Учитывая множественность нарушений в подписных листах в поддержку ФИО2, исключение указанных подписей привело бы к отказу в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 города Пензы. Ссылаясь на положения статей 38 и 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантия
кандидатов, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными (часть 6). Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Подпись, выполненная указанным образом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 7). Недействительными признаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается не действительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта , привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи; все подписи избирателей
