органа о документальной неподтвержденности расходов, понесенных налогоплательщиком при возведении автостоянки в период 2007-2009 годах, отраженных в составе внереализационных расходов за 2010 год в качестве убытков, связанных со списанием строительных материалов. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с недостаточным установлением обстоятельств, с которыми он связал документальную неподтвержденность спорных затрат, поскольку это не исключало его обязанности проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что инспекция, проверяя соответствующую сумму дохода по налогу на прибыль организаций за 2010-2011, никаких претензий к плательщику не предъявила, и должна была учесть намерение общества заявить о сопутствующих таким доходам затратах. Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами при рассмотрении дела не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
№ 306-ЭС20-21595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу№ А57-25999/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области(далее – инспекция, налоговый орган) установить действительные налоговые обязательства предпринимателя по земельному налогу за 2012 год в связи с решением суда по делу № А57-29182/2017; о признании бездействия инспекции незаконным, восстановлении пропущенного срока; о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управлениия) от 10.09.2019 недействительным, об обязании инспекции рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в 2012 году, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
№ 5?П, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70?12698/2018 об оспаривании решения инспекции от 16.05.2018 № 2.9?22/59/7, исходили из недоказанности факта излишней уплаты налогов в бюджет. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные суммы налогов, а также соответствующие суммы пеней и штрафов являются излишне уплаченными и подлежат возврату в силу отсутствия предмета для их начисления, правомерно отклонены судами как направленные на преодоление выводов судов по делу № А70?12698/2018, которыми определены действительные налоговые обязательства общества и правовая возможность пересмотра которых в рамках настоящего дела отсутствует. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Федерации)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.12.2018 № 53094), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта наличия у предприятия недоимки, возникшей на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную стоимости за налоговый период, законности оспариваемого письма инспекции, которым определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
№ 267-О, пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия указанных налогоплательщиком сведений в представленной уточненной налоговой декларации, в связи с чем доначислен налог, уплачиваемый по УСН, соответствующие пени и штраф. Суды указали, что предприниматель не исполнил обязанность по представлению первичной документации и поэтому налоговым органом правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства за 2017 год на основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию
частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Поскольку на требование о предоставлении документов (информации) от 30.07.2020 № 423 индивидуальный предприниматель не представил документы, касающиеся строительства недвижимых объектов, являющиеся основаниями для формирования первоначальной, остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком, налоговый орган установил действительные налоговые обязательства ФИО1 на основании документов о налогоплательщике, полученных в ходе выездной налоговой проверки и признанных достаточными (ответы Администрации Арсеньевского городского округа от 22.05.2020 № 06-02/Ч/-217, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (Здания «АЗС») от 28.07.1999 № б/н, разрешение на ввод объекта (здание Автосервиса) в эксплуатацию от 23.03.2007 № 26-11, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: Здания автосервиса по ул. ФИО4, 49 в г. Арсеньеве от 15.03.2007 № б/н). Судами установлено
«Торговый дом Форвард», ООО ТК «Ага-Иркут» и ООО «ТД Аверс» в части приобретения нефтепродуктов, перерасчете управлением налоговых обязательств путем восстановления расходов по налогу на прибыль, тем более в других налоговых периодах - не в тех, в которых они были заявлены налогоплательщиком, а также выводе о неправомерном отнесении предприятием в затраты по налогу на прибыль организаций расходов в части взаимоотношении с ООО «СтройМонтаж», ООО «Партнер», ООО «Рисад», ООО «Строй-Сервис», ООО «Сервис климатического оборудования», установить действительные налоговые обязательства предприятия представляется затруднительным, а переоценка судом налоговых баз по налогу и определение по существу финансового результата деятельности предприятия фактически приведет к возложению на него несвойственных ему функций по установлению и закреплению истинных налоговых обязательств налогоплательщика. В основу оспариваемых решений инспекции и управления по данному эпизоду положены именно выводы налоговых органов о нарушениях, допущенных предприятием при исчислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы. Между тем, учитывая выводы судов о недоказанности налоговым органом
«Лунсин» и ООО «СибИнвестСтрой» автотранспортных услуг, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил единый налог, пени и штрафы за его неуплату. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменил, требования предпринимателя удовлетворил. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт занижения доходов для целей применения УСН доказан, однако предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов. В связи с этим налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства ИП ФИО3 с учетом экономически обоснованных расходов, что в ходе выездной проверки сделано не было. Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющееся в деле заявление предпринимателя от 30.11.2012 не подтверждает выбор налогоплательщиком в
«ТПП «Радикал»» в продлении испрашиваемой лицензии. Основанием для отказа в продлении лицензии послужило наличие у истца на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Последствием указанных незаконных действий инспекции явилось наличие в информационном ресурсе «Сервиса предоставления Сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не отражающих действительные налоговые обязательства сведений о наличии у истца задолженности, в то время как эта задолженность фактически отсутствовала. В результате этого последовал отказ в переоформлении лицензии. При этом, приведенные обстоятельства послужили единственным основанием для принятия Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области решения об отказе в продлении лицензии. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017г. по делу № А47-11480/2016, которым с казны взысканы убытки в размере 65000 руб.
иметь оформленные поставщиками товаров счета-фактуры с выделенными (включенными) в них суммами НДС, принять к учету полученный товар, при условии совершения операций, направленных на создание объекта налогообложения. Таким образом, действующее в спорный период налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов по НДС с произведенной налогоплательщиками оплатой совершаемых хозяйственных операций. По мнению автора жалобы, обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «<...>» перечислений в адрес ООО «<...>» и ООО «<...>» по спорным хозяйственным операциям, не определяют действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не влияют на исчисление НДС и, как следствие того, не подлежат отражению в обвинительном заключении для доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Указывает, что заключением эксперта №... от <дата> определен ущерб, который составил НДС в сумме 319 682 622,91 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 355 202 914 рублей за налоговые периоды <дата> и <дата> годов. Кроме того, автор указывает, что аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом при
по созданию схемы, вывода денежных средств оборота, расценены налоговым органом в качестве нарушений положений статьи 54.1 НК РФ. Решением УФНС по РТ от --.--.---- г. №-- решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- отменено в части излишне доначисленных сумм НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года и кварталы --.--.---- г. года, а также соответствующих сумм пени. Налоговому органу поручено течение 3 рабочих дней со дня его получения рассчитать действительные налоговые обязательства ФИО20 по НДС. В остальной части решение инспекции от --.--.---- г. №-- оставлено без изменения. Налогоплательщик считает, что решение МРИ №-- по РТ от --.--.---- г. №-- является незаконным и подлежит признанию недействительным ввиду того, что гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности объекты движимого и недвижимого имущества и распоряжаться им своему усмотрению (например, предоставлять в аренду, безвозмездное пользование и др.). Налоговым органом не подтвержден факт осуществления ФИО20 предпринимательской деятельности. 2.
в сумме 145 903,62 рублей. Однако УФНС России по Иркутской области в своем решении от 26.07.2017 года Номер изъят@ указывает, поскольку сумма налоговых обязательств по НДС в результате перерасчета превысила сумму, доначисленную оспариваемым решением, за периоды, в которых у налогоплательщика имелась обязанность по уплате НДС, следует принять расчет, приведенный заявителем в жалобе. Данный вывод является неправомерным, поскольку Управлением не учтено, что налоговый орган, проводящий проверку, и вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, обязаны определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и при принятии решений налоговые органы не ограничены суммами, обжалуемыми налогоплательщиком. Кроме того, Управление допустило арифметическую ошибку при расчете пени. Таким образом, действительные налоговые обязательства по НДС, согласно Решению МИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16.08.2016 года Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области 26.07.2017 г. Номер изъят@), завышены на 37 768 рублей по налогу и на 8
