размере 1 011 776 рублей 60 копеек, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме12 823 352 рублей, начислены пени в размере 3 915 029 рублей 89 копеек. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерном применении вычетов по сделкам с ООО «Сталь-Сервис», не носящим реальный характер. При этом налоговым органом установлен реальный поставщик товаров и определен действительный размер налоговых обязательств . Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей и выводов почерковедческой экспертизы, суды установили недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах; отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товаров с ООО «Сталь-Сервис»; отсутствие у контрагента материальных и иных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам; направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду включения
дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 17-П, установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год в размере 1 436 500 рублей, пришли к выводу о незаконности решений инспекции о доначислении налога в сумме 178 105 312 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, однако в
в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 № 17?П, установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год, пришли к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб. и штрафа в размере 5 160 178 руб. Суды исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, учтенная обществом, являлась недостоверной. Налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за
применяются различные налоговые режимы, налогоплательщик не вел. Данные учета налогоплательщика не позволяют разграничить его имущество, обязательства и хозяйственные операции по видам деятельности (оптовая и розничная торговля). В отсутствие надлежащего учета расходы общества определены путем пропорционального соотношения долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Доводам общества, касающимся вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами также дана оценка, несогласие с которой не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права. Действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика проверен судами и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
органа по договорам с указанными организациями. Искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств в виде сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций и расценено судом как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Суд, установив, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, признал правомерным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Рассматривая деятельность группы компаний как деятельность единого налогоплательщика, инспекция, определяя действительный размер налоговых обязательств , объединила показатели деятельности всех указанных организаций. Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд скорректировал размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, устранив допущенные инспекцией ошибки в расчете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Судебную
Российской Федерации не содержаться обязательные правила по ведению раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов и по другим ставкам, и распределению в этой связи налоговых вычетов по НДС. При этом налогоплательщик считает, что суды, сделав вывод о том, что закрепленная в учетной политике Общества методика распределения «входного» НДС не обеспечивает правильность исчисления налоговых вычетов, не указали нормы налогового законодательства, которые нарушены заявителем. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным Инспекцией действительный размер налоговых обязательств Общества по НДС за I-III кварталы 2012 года с учетом того, что экспортные операции за указанные налоговые периоды были подтверждены в следующих налоговых периодах – в II-IV кварталах 2012 года, т.е. в эти периоды налогоплательщик имел право предъявить к вычету спорные суммы НДС по общехозяйственным расходам. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы,
правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Между тем Инспекцией законность вынесенного решения не доказана. Как правомерно отметил апелляционный суд, налоговый орган при проведении выездной проверки Общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица. В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на отсутствие реализации товара ООО «ПромМет», в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ должна была определить действительный размер налоговых обязательств Общества, объект налогообложения и налоговую базу, то есть уменьшить сумму реализации на сумму отгрузки, которую налоговый орган признал не подтвержденной первичными учетными документами налогоплательщика и его контрагента. Однако Инспекция не только не определила действительный размер налоговых обязательств Общества, не скорректировала сумму реализации в сторону уменьшения, но и повторно доначислила налогоплательщику НДС с суммы авансового платежа. Довод подателя жалобы об отсутствии повторного начисления налога отклоняется как противоречащий материалам дела. В нарушение вышеприведенных положений Арбитражного
учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом. Таким образом, размер суммы НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 21 НК РФ. Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие факта реализации товара покупателю - ООО «ПромМет», на основании требований пункта 4 статьи 89 НК РФ должна была определить действительный размер налоговых обязательств общества, определить объект налогообложения и налоговую базу, то есть уменьшить сумму реализации на сумму отгрузки, которую налоговый орган признал неподтвержденной первичными учетными документами налогоплательщика и его контрагента. Однако, инспекция не только не определила действительный размер налоговых обязательств общества, не скорректировала сумму реализации в сторону уменьшения, но, более того, повторно доначислила обществу НДС с суммы авансового платежа. Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
оставившее решение инспекции без изменения, согласно которым налоговым органом было установлено осуществление индивидуальным предпринимателем в проверяемый период наряду с розничной торговлей также и оптовой торговли продовольственными и хозяйственными товарами, которые заявитель поставлял бюджетным организациям (юридическим лицам) на основании заключенных с ними договоров, что повлекло доначисление сумм неуплаченных (излишне уплаченных) НДФЛ и НДС, взыскание штрафов и пени, признаны судом незаконными. При этом судом также отмечено, что налоговым органом при доначислении НДФЛ не установлен реальный, действительный размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом расходов, которые необходимо произвести для получения соответствующего дохода, а также необоснованно не применена льгота по НДС, предусмотренная пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб УФНС России по Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, установил, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о квалификации отношений заявителя с покупателями (бюджетными организациями) как оптовой торговли
Налогового кодекса Российской Федерации, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе допроса. Вместе с тем она от дачи показаний отказалась со ссылкой на отсутствие адвоката на все поставленные вопросы, в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО «<данные изъяты>», их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств Общества, что свидетельствует о намеренном препятствии свидетелем осуществлению законных полномочий налогового органа. Свидетельские показания о территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества никаким образом не влияют на законные права и интересы свидетеля как физического лица. Кроме того, на допрос 11.03.2019 года по повестке, врученной ФИО2 лично 05.03.2019 года, последняя не явилась. Прибыв в налоговый орган 28.05.2019 года для дачи показаний без адвоката, ФИО2 данным правом не воспользовалась. Сотрудниками налогового органа
тем доказательств перечисления в бюджет суммы налога, превышающей сумму фактически удержанной из доходов физических лиц (наемных работников) либо доказательств ошибочного перечисления НДФЛ, в том числе регистр налогового учета НДФЛ, предоставление которого прямо предусмотрено статьей 231 НК РФ, истцом не представлено, тогда как именно такой регистр, в котором ведется отражение данных в порядке пп 3 п. 3 ст. 24, п. 1 и 2 ст. 226 и п. 1 ст. 230 НК РФ, позволяет установить действительный размер налоговых обязательств либо их отсутствие и, как следствие, наличие или отсутствие переплаты. Помимо этого, представитель МИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом как следует из ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности
за нарушение срока уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ОКТМО №. 2. Признать обязанность по уплате земельного налога за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ОКТМО № в размере 4 644 рублей исполненной налогоплательщиком. 3. Признать безнадежной ко взысканию сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 644 рублей по ОКТМО № и соответствующие ей пени и обязанность по их уплате прекращенной. 4. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> восстановить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по земельному налогу в карточках лицевых счетов за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ.г., исключив из них сведения о наличии недоимки в размере 4 644 руб. за каждый налоговый период как по ОКТМО №, так и по ОКТМО №. Административный истец в суд не прибыла, но была извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание явилась, указала, что до настоящего времени ничего не изменилось, несмотря на то что вышестоящая организация нашла жалобу заявителя
с административного ответчика в доход соответствующего бюджета. Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Корпорация Сплав» (далее - Общество). Административный истец ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, полагает, что АО «Корпорация Сплав» представлены в Инспекцию недостоверные сведения о его доходах. В рамках мероприятий по налоговому контролю Инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязательств ФИО2, однако Инспекция уклонилась от выполнения возложенных на нее полномочий. Представитель заинтересованного лица АО «Корпорация Сплав», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
