Действия ответчика по удержанию неустойки незаконны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558 руб., затрат на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 государственного контракта от 03.09.2015 № 0302100012015000181-0042601-01 (далее – контракт) в размере 49 750 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Сервис», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки

предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Таким образом, ответчик абсолютно законно и обоснованно, удержал из вознаграждения причитающегося ответчику неустойку (штраф, пени) в размере 777 595,68 рублей. Данная позиция следует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12. Истец, считая действия ответчика по удержанию неустойки незаконными обратился в суд по делу №А55-30579/2017 с требованием о взыскании неосновательного обогащения – необоснованно удержанного ответчиком вознаграждения в счет погашения неустойки в размере 701 392,94 рублей. Суд удовлетворил требование, но удовлетворил его, именно воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, а не признал неустойку необоснованной. Согласно действующему законодательству и разъяснениям его применения, снижение судом неустойки является исключительно правом суда, и не является выражением или основанием к дискриминации действий лица наложившего неустойку, несению им

доверенность от 01.01.2009, паспорт <...>; От ответчика: -. От третьего лица: - представитель ФИО2 – доверенность № 05/09/ДВМП от 30.12.2008, паспорт <...>. установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» обратился с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по удержанию подлежащих оплате ответчиком истцу по заключенному сторонами государственному контракту № 48/08/ПСК от 19.05.2008 (далее госконтракт от 19.05.2008) денежных средств в сумме 146 025 рублей, о взыскании с ответчика 146 025 рублей основного долга по госконтракту от 19.05.2008, а также о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 госконтракта от 19.05.2008, в размере 0,043 % за каждый день незаконного удержания ответчиком спорной суммы основного долга, начиная с 01.01.2009 по день фактической уплаты данной суммы в пользу истца. Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве

подлежит. При рассмотрении уточненных исковых требований ООО «ДорПромСтрой» судом должны быть установлены факты нарушения либо оспаривания законных прав и интересов истца по делу, при этом требования должны быть не только заявлены применительно к установленным способам защиты гражданских прав, но и напрямую направлены на их восстановление. Согласно уточненной позиции, Общество «ДорПромСтрой» просит признать незаконными действия Управления по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа, а также обязать ответчика отменить решение об удержании суммы неустойки , изложенное в уведомлении от 22.08.2014 . Предъявление требований в рамках арбитражного процесса не должно противоречить положениям процессуального законодательства. Рассмотрение требований о признании действий незаконными регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной главой рассматриваются требования о признании незаконными действий, совершенных при наличии публично-правовых отношений между сторонами спора. Отношения между сторонами по настоящему делу основаны на обязательственных правоотношениях по Контракту и не носят публично-правового характера. Нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрено в

с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» (630049, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту №4190/2017 от 06.10.2017, при участии представителей: истца – ФИО1 – доверенность №6-ДП от 19.03.2018, паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» (далее – ООО ЧОО «Кронос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (далее – ГБУЗ НСО «ГП № 29», ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту №4190/2017 от 06.10.2017, а также о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца

Астрахань» (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки, и о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту № 135 от 06.12.2016 в размере 669044 руб. 97 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. Истец согласно ранее представленному заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания незаконными действия ответчика по удержанию неустойки. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года в части требований о признании незаконными действий Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по удержанию неустойки – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» удержанной неустойки по муниципальному контракту № 135 от 06.12.2016 в размере 669044 руб. 97 коп. и

годовых начисленных на сумму пропущенного минимального платежа, из 590 рублей-сумма штрафа за неуплату минимального платежа. Разница данного арифметического действия и составляет сумму, которую, по мнению истца, банк незаконно с него удержал. В то же время, учитывая факт взыскания с ответчика всей суммы незаконно удержанных штрафов, а также отсутствие доказательств реальности удержания банком неустойки в 4 830 рублей 30 копеек судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки в данной части не правомерными, в связи с чем с решением в данной части соглашается. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в части взыскания суммы незаконно удержанной неустойки удовлетворены, с банка в пользу ФИО4 10 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

незаконными действий ответчика по начислению и удержанию пени с суммы <данные изъяты> и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Исходя из общих принципов свободы договора, установленных ст. 421 ГК РФ, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренной ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих заключению истцом договора страхования транспортного средства, ответчиком за нарушение п.5.5.2 кредитного договора начислялась неустойка и порядок ее списания соответствовал п.4.11 кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при недоказанности причинения истцу ущерба на заявленную сумму <данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий

составляет 900 рублей. Истец просил признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности в первоочередном порядке. Кроме того, Л.А.ЕБ. просил взыскать с ПАО КБ "Восточный" незаконно удержанные комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере 25 200 рублей и штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 16 680 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в общей сумме 41 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. Оспариваемые действия ответчика признаны незаконными . С ответчика в пользу истца взысканы: