числе в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указал на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора оказания представительских услуг от 01.04.2021. Однако, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не находится в прямой взаимозависимости от рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об объективных причинах пропуска процессуального срока, поскольку при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника обязательны для правопреемника . Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия. Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником или нет. Доказательства, препятствующие подать это заявление в более ранний период,
дачи подробных пояснений. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд посчитает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку дополнительные доказательства апелляционному суду уже направлены, вопрос о их приобщении возможен к рассмотрению, кроме того, обществом даны подробные пояснения в письменном виде. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Действия правопредшественника обязательны для правопреемника (ч.3 ст.48 АПК РФ), следовательно, правопреемник не может ссылаться на то, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку правопреемство производится на любой стадии процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ), правопреемник заменяет правопредшественника применительно к той процессуальной ситуации, в которой он находился. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального
АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. Таким образом, правопреемник участвующего в деле лица имеет право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, если он представит доказательства имевшего место правопреемства в материальном правоотношении. На основании изложенного и с учетом того факта, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Северные ворота» на ООО «Старк», процессуальные действия правопредшественника обязательны для правопреемника , ООО «Старк» подана апелляционная жалоба на решение суда, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО «Старк». Рассмотрев в порядке
срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован. Суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности восстановлении срока на предъявление требований кредиторов, право которых приобретено после закрытия реестра, все действия правопредшественника обязательны для правопреемника . Позиция Общества, согласно которой у него отсутствовала объективная возможность предъявить требование в срок, поскольку его право требования к должнику возникло после заключения Договора № 3, не соответствует нормам статьи 384 ГК РФ, по смыслу которых при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9
права или обязанности своего правопредшественника так называемого универсального или сингулярного правопреемства в материальном праве. Универсальное правопреемство может иметь место в случае смерти гражданина и перехода его имущества по закону или по завещанию к его наследникам. Замена правопредшественника на стороне ответчика правопреемником происходит независимо от согласия последнего на основании определения суда. При этом правопреемство отличается от замены ненадлежащей стороны тем, что процесс по делу продолжается с того момента, когда он приостановлен, и все действия правопредшественника обязательны для правопреемника . Вступление в процесс правопреемника не означает начала нового процесса. Спорное правоотношение допускает правопреемство в силу того, что обязательства ФИО3 по погашению кредита являются имущественными обязанностями, а в силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство; при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК
02 июня 2020 года никаких мер для взыскания задолженности, в том числе просроченной, банком не предпринималось. Ссылки банка в апелляционной жалобе на то, что по правилам п. 2 ст. 202 ГК РФ происходило приостановление срока исковой давности в связи с направлением должникам уведомления о признании сделки по уступке права требований недействительной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 202 ГК РФ, тем более, что все действия правопредшественника обязательны для правопреемника ; в случае уступки права требования течение срока исковой давности продолжается в обычном порядке. Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики признали долг путем предъявления заявления о предоставлении графика платежей. Признанием долга являются конкретные действия должников, направленные на погашение задолженности. Заявление ФИО1 в банк от 14 марта 2017 года (л.д. 223 т.1) не содержит указания на признание долга; в нем она просит только предоставить ей
вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Представители К.А.Ю.., З.Н.Ю. против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали. Представители В.Д.Ю.. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что К.З.И. реализовала свои процессуальные и материальные права признав иск и исполнив решение суда, в связи с чем в состав наследства спорное по настоящему делу имущество либо имущественные права К.З.И. не входили, а кроме того действия правопредшественника обязательны для правопреемника . Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2017 производство по заявлению К.А.Ю.. о процессуальном правопреемстве прекращено. Данное определение не обжалуется. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2017 в удовлетворении заявления Н.А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с указанным определением, К.А.Ю. и З.Н.Ю. подали частную жалобу. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом
частично. Однако определением Приволжского районного суда Астраханской области от 09.07.2019 заочное решение от 21.09.2015 было отменено, возобновлено производство по делу. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.07.2019 произведена замена выбывшей стороны по настоящему делу в лице администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, правопреемником Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области. При правопреемстве, исходя из смысла и содержания ст. 44 ГПК РФ, процесс по делу продолжается, все действия правопредшественника обязательны для правопреемника , при этом вступление в процесс правопреемника не означает начала нового процесса. В основание заявленного иска истцом указано, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 55788 кв.м., расположенном по адресу ориентира: <адрес> Данные временные сооружения находятся в черте населенного пункта <адрес>, не эксплуатируются по назначению, не содержатся в надлежащем состоянии. Для установления владельца данного сооружения в Приволжской газете № 15 от 15.03.2013 было опубликовано объявление, на которое СУПТК «Приволжский» представил в
