осуществляется по указанию или с согласия прокурора. 24. Судебное решение или постановление следователя, дознавателя, прокурора, начальника ИВС объявляется подозреваемому или обвиняемому под роспись. При этом подозреваемый или обвиняемый должен письменно указать о наличии либо отсутствии жалобы на действия сотрудников ИВС по соблюдению его прав и свобод во время содержания под стражей, а также расписаться в получении документов, предметов, вещей и иных ценностей, находившихся на временном хранении в ИВС. При наличии жалобы проводится служебная проверка, по результатам которой заявителю дается письменное уведомление. Судебное решение или постановление следователя, дознавателя, прокурора, начальника ИВС об освобождении лица, а также расписка о получении документов, предметов, вещей и иных ценностей приобщаются к его личному делу. III. Проведение личного обыска , дактилоскопирования, фотографирования и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых 25. Подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. 26. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей
Статья 65. Следственные действия, предусмотренные статьями 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ). Органу дознания, дознавателю следует иметь в виду, что следственные действия, затрагивающие конституционные права граждан, производятся на основании судебного решения, порядок получения которого предусматривается ст. 165 УПК РФ. Перечень таких следственных действий содержится в пунктах 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемка в жилище и т.п.).
предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом. Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое впоследствии судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127, 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным. Определение же того, в какой мере требования закона были соблюдены при производстве и последующей проверке законности обыска в жилище А.Б. Дементьевой и были ли обеспечены при этом ее права, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части
в суд с соответствующим требованием. При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. В обоснование своей позиции о нарушении действиями Управления прав и законных интересов организации Общество ссылается на то, что в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, к следователю ФИО4 систематически вызывались директор Общества ФИО3 и работники Общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, что привело к нарушению нормального режима деятельности Общества. Кроме того, на предприятии проводились обыски , осуществлялась выемка документов, изъятие компьютеров у директора общества ФИО3 и начальника отдела сбыта, непосредственного руководящего процессом реализации готовой продукции, в силу чего деятельность заявителя по отгрузке готовой продукции была парализована. Вместе с тем осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие
ст.182 УПК РФ, также адвокат приводит текст постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО1», и считает, что в ходе обыска было нарушено право задержанного Ч. на защиту, так как он был лишен возможности давать при обыске показания. По указанным обстоятельствам адвокат К. просит постановление отменить, и признать жалобу на действия следователя при обыске и протокол обыска от 17 января 2011 года незаконными, и принять новое решение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Базлова М.Г. считает, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы жалобы адвоката судом проверены, и постановление суда является законным и обоснованным. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных суду кассационной инстанции материалов, адвокат К. обратился в суд с
Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 марта 2014 года г. Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего Дугушовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Омарашвили Ш.Б., с участием прокурора Переверзева С.С., представителя <данные изъяты> - ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, которым жалоба президента <данные изъяты> ФИО5 на действия следователя при обыске оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя <данные изъяты> - ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отделения отдела № 3 СУ при УМВД России г. Твери ФИО6 при обыске. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5 считает
обыска следователя 9 отдела Следственной службы РУФСКН по Краснодарскому краю И от 08 августа 2012 года признаны незаконными, следователь обязан устранить допущенное нарушение. Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения обыска, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений. Суд первой инстанции, признавая постановление о производстве обыска и действия следователя при обыске незаконными, указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ. Суд посчитал, что достоверно установлено, что О не были в надлежащей форме и объеме разъяснены ее права, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Согласно протоколу обыска/л.д. 7-10/ напротив, имеется запись о том, что перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого указания стоят подписи
производство обыска в жилище Рамзаевой С.Г. было разрешено. Суд полагал обоснованным ходатайство следователя о том, что в жилище могут находиться документы, которые имеют значение для объективного расследования уголовного дела. 27.10.2010 года следователь ОРОПД СЭ СЧ при УВД по Омской области Ш-та В.С. на основании судебного решения произвел обыск по указанному адресу. Заявитель Рамзаева С.Г., а также адвокат Шутов А.В., обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что действия следователя при обыске в жилом помещении являлись незаконными и необоснованными, причинили ущерб конституционным правам и свободам гражданина, а также его близким родственникам. Утверждали, что следователем нарушена процедура проведения обыска, поскольку перед его началом следователь не предъявил постановление, разрешающее его производство, не разъяснялись права при проведении следственного действия, при этом вопреки содержанию протоколу обыска не предлагалось выдать подлежащие изъятию предметы и документы. Указывали, что в протоколе неверно указано время обыска, лица, участвующие в качестве понятых при производстве
15.09.2020 в 7 часов 1 минуту в <адрес>, по месту проживания И.Р.В., в связи с расследованием уголовного дела №12002540005000048, возбужденного 14.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении И.Р.В. и иных должностных лиц администрации г. Орла, произведен обыск на основании постановления следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ч.О.Н. от 15.09.2020 в случаях, не терпящих отлагательства. Несогласие с данным обыском, а также действиями следователя при обыске послужило основанием для обращения адвоката Алиева В.А. в интересах И.Р.В. в суд за защитой своих прав. Отказывая в принятии жалобы адвоката Алиева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и действия следователя при его производстве, при этом уголовно-процессуальным законом определен специальный порядок судебной проверки законности произведенных
