исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами применена не действующая редакция статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также допущено расширительное толкование указанной нормы, поскольку судом истребованы документы, не отнесенные к перечню для предоставления участнику юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
среднего предпринимательства имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы; согласно условиям заключенного сторонами договора аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативных правовых актов; пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП с 01.01.2017 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, установлена ставка арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м в год; поскольку действующая редакция Постановления № 800-ПП не содержит требования в целях получения указанной льготы представления в Межведомственную комиссию заключения о наличии оснований для предоставления субъекту, арендующему нежилой фонд площадью до 300 кв.м, имущественной поддержки, а также принятии комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления данной ставки арендной платы, последняя должна применяться арендодателем (собственником нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы) автоматически; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор с 01.01.2017 перестал отвечать критериям, которые
имущественной поддержи в виде установления льготной ставки арендной платы. Согласно пункту 1.1 Постановления № 800-ПП с 01.01.2014 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год, а с 01.01.2017 - в размере 4500 руб. за 1 кв.м в год. Поскольку действующая редакция Постановления № 800-ПП не содержит требования в целях получения указанной льготы представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия) заключения о наличии оснований для предоставления субъекту, арендующему нежилой фонд площадью до 300 кв.м, имущественной поддержки, а также принятия комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления данной ставки арендной платы, такая ставка должна применяться арендодателем (собственником нежилого фонда, находящегося в
недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении). По мнению заявителя, нормы статей 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса не содержат разграничения дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, на дополнительные соглашения, которые влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, и на дополнительные соглашения, которые не влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений), а изменяют некоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости. Действующая редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не разделяет сделки, подлежащие государственной регистрации, за государственную регистрацию которых уплачивается организациями государственная пошлина в размере 22 000 рублей, на сделки, заключение которых порождает возникновение или прекращаются ограничения (обременения), и на сделки, при заключении которых не возникают или не прекращаются ограничения (обременения), а изменяются некоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости. Таким образом, ни положения Гражданского кодекса, ни положения Налогового кодекса не содержат положений о разграничении
25.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда Дальневосточного округа о том, что принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу <...> не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о местонахождении ООО «СМУ ДВ» по адресу: <...>, а следовательно, оспариваемое решение не может являться решением о внесении изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, судом округа не учтено, что изменения Устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу
район, ул. Ладо Кецховели, 65 «А» (напротив капитального здания аптеки, при движении в сторону ул. Копылова). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 15.1 статьи 15, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее – Федеральный Закон №131-ФЗ), пункты 9 и 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 ( действующая редакция , далее – Федеральный Закон «О рекламе»), статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» от 16.10.2006 № 160-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 160-ФЗ), постановление Администрации г.Красноярска от 14.11.2006 №900 и мотивирован наличием у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года
статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве ( действующая редакция ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (действующая редакция) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона
в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и постановление от 27.03.2017 – полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что при утверждении конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили старую редакцию Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ). По мнению ФИО1, действующая редакция Закона № 482-ФЗ - с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) – предусматривает утверждение судом конкурсного управляющего по предложению ликвидатора заявителя. Поскольку уполномоченный орган до сих пор не утвердил и не опубликовал порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отсутствуют основания для применения пункта
находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов является основание - если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения). Действующая редакция подпункта 3 пункта 3.3 раздела 3 Административного регламента указанным требованиям не соответствует. Согласно подпункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов является основание - если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено),
она постановлением администрации г. Владивостока от 26 сентября 2018 года № 2598 поставлена на учет граждан, имеющих право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. 11 июля 2019 года она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении арендуемого ей земельного участка в собственность бесплатно. 27 сентября 2019 года решением УМС г. Владивостока №12707/20у ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что действующая редакция Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не предусматривает возможность бесплатного предоставления гражданам земельных участков для ведения дачного хозяйства. Также ответчиком указано в качестве основания для отказа на наличие у нее действующего договора аренды на испрашиваемый участок, что исключает возможность его предоставления в собственность. С данным решением административный истец не согласна, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ
ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, поддержала возражения на заключение экспертизы. В связи с представленными возражениями заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4 на заключение эксперта, судом вызван и допрошен эксперт ФИО6, которая проводила судебную оценочную экспертизу. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной оценочной экспертизы подтвердила, ответила на вопросы, пояснила, что заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 ( действующая редакция ), Федеральным законом от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция), Федеральными стандартами оценки. Экспертом соблюдены ст. 7 ФЗ 73-ФЗ: «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями»; ст.8 ФЗ 73-ФЗ «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме», ст. 25 ФЗ 73-Ф3 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание». В
