документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание № 5182-У) не предусмотрено; с учетом положений пунктов 3 и 20 Указания № 5182-У, а также получения Обществом 27.04.2020 дополнения к Требованию от 17.04.2020 Общество обязано было предоставить ФИО1 копии документов, запрошенных Требованием, в срок не позднее 12.05.2020 (включительно), либо уведомить ее о продлении срока исполнения Требования при наличии оснований, предусмотренных пунктом 24 Указания № 5182-У. Считает, что Требованием запрашивались действующие документы , относящиеся к текущему периоду деятельности Общества (с 01.03.2020 по 31.03.2020), и в распоряжении Общества имелся документ, подтверждающий количество принадлежащих ФИО1 акций Общества за период, к которому относятся запрашиваемые документы. В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке
Порядок № 50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления в территориальные органы Росприроднадзора технического отчета по обращению с отходами, подтверждающего неизменность производственного процесса (далее – технический отчет). Следовательно, по мнению Росприроднадзора, при нарушении срока представления вышеуказанного технического отчета (срок представления отчета за 2015-2016 годы - не позднее 10.07.2016, фактически он представлен 29.09.2016) в период с 02.07.2016 по 28.09.2016 у АО «РУСАЛ Ачинск» отсутствовали действующие документы об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления. В связи с чем, на основании пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений, общество должно было применять повышающий коэффициент к ставке платы за НВОС, равный 5. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае пункта 12 Правил № 255
в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение вынесено судом первой инстанции 19.04.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что на момент оформления спорной декларации на товары (ДТ) № 10210200/050420/0089902 имелись действующие документы , подтверждающие соответствие ввезенной Обществом продукции требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.НВ32.В.05675/20 от 19.03.2020 на полотенца производителя СП ООО «AS GROUP TEX» и доверенность ООО «А- текстиль» от 20.03.2020 № А756П на право использования данной декларации о соответствии, что свидетельствует о соблюдении Обществом применимых к товару запретов и ограничений, а также о том, что задекларированные по спорной ДТ товары соответствовали требованиям ТР
Омска «Детский сад № <...>» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии). В ходе проверки выявлено отсутствие у учреждения действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных и используемых для осуществления образовательной деятельности по реализации программ дошкольного образования по адресу: г. Омск, <...>. Учреждением представлены не исполненные предписания, выданные Управлением Роспотребнадзора по Омской области. Не были представлены действующие документы , подтверждающие наличие безопасных условий обучения в части соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (заключения о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности) по адресу: <...>, <...>. Учреждением представлено не действующее заключение от 29 января 2007 года, выданное ОГПН САО УГПН г. Омска, сроком на шесть месяцев. Выявленные недостатки являются нарушением подпунктов «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года №
записями в промысловом журнале №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО5, в IV разделе «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов», а при использовании активных орудий лова ведется раздел I «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто (выловлено) рапана 3253 килограмм. При использовании активных орудий лова судно должно иметь на борту: действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации на то органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации; документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об
к следующему. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. (время Московское) на причале № в <адрес> в ходе проведения контроль-проверочного мероприятия в отношении маломерного промыслового судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», осуществляющего промышленное рыболовство на основании разрешения №, выданного заместителем руководителя АЧТУ ФИО6, выявлено нарушение Правил, регламентирующих рыболовство, а именно у капитана судна «<данные изъяты>» ФИО5 отсутствовали при себе и на борту судна действующие документы , подтверждающие освидетельствование и классификацию судна «<данные изъяты>» и допускающие судно к эксплуатацию (осуществление рыболовства). Капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО5 предъявлен приостановивший свое действие акт освидетельствование маломерного судна, в соответствии с которым дата предъявления судна к следующему очередному освидетельствованию: ДД.ММ.ГГГГ по акту; ДД.ММ.ГГГГ по судовому билету. На основании абз.1 п.75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов»,
<номер> <номер> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Голышманово 09 ноября 2021 года Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Анкушевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в действующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Администрации Аромашевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе во внесении изменений в действующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования; возложении на административного ответчика обязанности по внесению изменений в действующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования путем устранения наложения Зоны озеленения территорий общего пользования на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Требования мотивированы тем, что
