от 11.11.2021 по делу № А41-97826/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Московская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ИНН <***>) (далее – общество «АРКАДА», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>) (Московская область, далее – общество «Аркада», ответчик-2) о признании недействительной сделки от 05.02.2016, заключенной между обществом «АРКАДА» (ИНН <***>), от имени которого действовали директор ФИО2, и обществом «Аркада» (ИНН <***>), от имени которого действовал директор ФИО3 (супруг ФИО2), по передаче на основании акта от 05.02.2016 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аркада» (ИНН <***>), доля общества «АРКАДА» (ИНН <***>) в котором определена в размере 25% номинальной стоимостью 13 480 000 рублей, принадлежащего на праве собственности обществу «АРКАДА» (ИНН <***>) недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
с ограниченной ответственностью «Аркада» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу №А41-97826/2019, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ООО «АРКАДА», ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ИНН <***>) о признании недействительной сделки от 05.02.2016, заключенной между ООО «АРКАДА», от имени которого действовали директор ФИО2, и ООО «Аркада», от имени которого действовал директор ФИО3 (супруг ФИО2), по передаче на основании передаточного акта от 05.02.2016, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аркада», доля ООО «АРКАДА» в котором определена в размере 25% номинальной стоимостью 13 480 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО «АРКАДА», следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазина), общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер 50:16:0301016:498, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул.
г. Элисты приняла постановление от 02.08.06г. № 1756 о предоставлении земельного участка для строительства магазина ФИО4 В своей апелляционной жалобе Мэрия г. Элисты приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на право генерального директора ОАО «ТКЦ» Калмпотребсоюза самостоятельно совершать сделки, в том числе и отчуждать земельный участок, если его стоимость не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза отклоняет доводы ответчика и третьего лица и указывает, что ныне действующий директор общества письменно уведомил Мэрию г.Элисты до принятия ею обжалуемого постановления об отзыве (о признании недействительным) письма от 18.09.2000 г. об отказе от земельного участка площадью 168 кв.м и передачи его ФИО4 В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, повторили доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее и поддержали свои требования. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что решение от 26 декабря 2006 года не подлежит отмене по следующим
директора ООО «Вебеби» ФИО4, 25.11.2013 Инспекцией ФНС России по г. Иваново по данному заявлению было принято решение об отказе в государственной регистрации. 13.01.2014 в Инспекцию ФНС России по г. Иваново вновь было подано заявление о государственной регистрации в качестве директора ООО «Вебеби» ФИО4 20.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что директором ООО «Вебеби» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества) является ФИО4. 24.01.2014 и 20.02.2015 ФИО4 как действующий директор ООО «Вебеби» направил ФИО6 письма с требованием передачи учредительной, налоговой, бухгалтерской документации, печатей и штампов ООО «Вебеби». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом
«нулевыми» показателями, наличии у ООО «ИТА-СЕРВИС» признаков мигрирующей организации не основаны на материалах дела. Общество полагает, что суды неправомерно не учли, что численность сотрудников ООО «ИТА-СЕРВИС» в разные периоды составляла от 2 до 5 человек; между ООО «ИТА-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Констракшн» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2011 под складирование товара; за 9 лет контрагент поменял адрес места регистрации один раз; директор ООО «ИТА-СЕРВИС» с 18.02.2009 по 20.11.2011 ФИО6 и действующий директор названного общества не являются «массовыми» руководителями; налоговый орган не допросил главного бухгалтера ООО «ИТА-СЕРВИС» ФИО7 и его директора с 21.11.2011 по 16.07.2013 ФИО8 на предмет взаимоотношений с Обществом; свидетель ФИО9 подтвердил факт доставки товара Обществу от ООО «ИТА-СЕРВИС» из города Серпухова Московской области; действующий директор контрагента одобрил сделку с ООО НМК «МАСТ»; товар, приобретенный у ООО «ИТА-СЕРВИС», перепродавался покупателям Общества. ООО НМК «МАСТ» настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе
отсутствовала дебиторская задолженность, выручка составила 2 285 000 рублей, при реализации в адрес ЗАО «Монтажное управление №20» товаров на 12 000 000 рублей. - Таким образом, в действительности хозяйственных операций с ЗАО «Монтажное управление №20» не существовало. - Обществом необоснованно заявлены расходы по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Атлант», так как не возможно установить транспортную схему доставки товара. Товарно-транспортные накладные представлены не были. В представленных первичных документах не в полном объеме отражены реквизиты. Действующий директор ООО «Атлант» на детальные вопросы по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» ФИО5 ответить не смогла. Бывший директор ООО «Атлант» ФИО6 указала что ООО «СтройКом» ей не знакомо, ФИО7 не знаком, договоры с ООО «СтройКом» она не заключала, реализацией строительных материалов ООО «Атлант» не занималось. Денежными средствами ООО «Атлант» распоряжался ФИО8 Данное лицо отношение к деятельности ООО «Атлант» отрицает. ФИО9, главный бухгалтер общества, указала что счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «СтройКом» не подписывала. Суд,
исходящей корреспонденции общества соответствующие записи внесены. Данный приказ истец получил Дата обезличена года на почте. Полагает, что ФИО2 узнал, что он уволен, еще до Дата обезличена года. Поскольку ООО «... теплосети» арендуют у администрации МО «...» помещения, он как глава администрации и арендодатель, Дата обезличена года направил ФИО2, как бывшему директору общества, требование об освобождении помещения до Дата обезличена года. На данное требование ФИО2 ему ответил Дата обезличена года. В ответе указал, что он действующий директор , а не бывший, поскольку собрание участников проведено незаконно. Кроме того, в газете «...» от Дата обезличена года была дана заметка о том, что на внеочередном собрании учредителей ООО «... теплосети» Дата обезличена года избран новый директор общества ФИО6 Полагает, что истец без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд. Просит в иске ФИО2 – отказать. Представитель ответчика ООО «... теплосети» ФИО4 в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока давности для
поставщиков тепла, воды и света»; «В итоге «Град+Сервис» накопила огромные долги перед поставщиками ресурсов, и все это происходило под руководством ФИО1»; «Вместе с банкротством исчезли 700 миллионов собранных с них рублей»; «А ведь когда-то все эти деньги были оплачены жителями в кассу «Град+Сервис»; «То есть, сначала ФИО1 довел «Град+Сервис» до такого состояния, что она стала банкротом»; «Надо полагать, что через пару-тройку лет появится уже какая-нибудь «ГрАд+СеРвИс» и во главе опять же с ФИО1»; «Когда действующий директор управляющей компании руководит муниципальным комитетом по ЖКХ и, возможно, имеет коррупционные связи с председателем комиссии по ЖКХ Общественной палаты Балашихи»; «Скажите, какова вероятность, что ФИО1 не воспользуется своим служебным положением, чтобы направлять политику городских властей на пользу своей УК? Что мешает ему спускать на тормоза жалобы жителей на «ГРАД+СЕРВИС», которые они отправляют в горадминистрацию или в комитет?». В связи с изложенным, распространенные в указанной публикации сведения в отношении ФИО1 непосредственно затрагивают честь, достоинство и
