создании аттестационной комиссии в организации, протоколы и удостоверения руководителей и специалистов, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, прошедших аттестацию, о получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, графики аттестации, документы, определяющие порядок проведения аттестации); документы, подтверждающие отсутствие у работников медицинских противопоказаний к указанной работе; производственная документация по организации и проведению ремонтных работ; акты приемки оборудования из ремонта; дефектные ведомости; протоколы и акты испытаний; эксплуатационные паспорта и ремонтные журналы на оборудование; графики технического освидетельствования и диагностированияоборудования ; документы, подтверждающие проведение работ по контролю состояния зданий, сооружений, испытательных и технологических стендов, транспортных средств и оборудования (техническое диагностирование, продление сроков службы, ремонт или вывод из эксплуатации и утилизация) собственными силами или сторонними организациями; документы, подтверждающие планы по новому строительству, реконструкции (расширению), техническому перевооружению действующих установок или производств (перспективные на длительные сроки); сведения о наличии проектов (договоров на проектирование), разрешений на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию; сведения о наличии и функционировании
ч │5000 пусков │ └────────────────────────┴────────────────┴──────────────────────┘ В технических условиях для ГТУ каждого типа указан ограниченный ресурс для некоторых базовых узлов и деталей (например, лопаток, жарового узла камер сгорания и др.). Эти детали имеют срок службы не менее ресурса между капитальными ремонтами или кратный ему. 1.3. При эксплуатации металл контролируется в основном во время плановых остановок оборудования ГТУ. Как и для паровых турбин, он проводится силами аттестованных лабораторий металлов или службы металлов, ремонтных, специализированных предприятий. При диагностированииоборудования ГТУ допускается применение новых методов и средств неразрушающего контроля, не указанных в настоящей Инструкции, после их утверждения в установленном порядке. 1.4. Детали и элементы оборудования считаются пригодными к дальнейшей эксплуатации, если результаты контроля подтвердят, что состояние основного и наплавленного металла, а также защитных антикоррозионных и термобарьерных покрытий удовлетворяет требованиям настоящей Инструкции и действующей нормативной документации. 1.5. Если результаты контроля окажутся неудовлетворительными для отдельных ответственных деталей или узлов, для анализа и дополнительного исследования металла привлекаются
надзора) за обеспечением безопасной эксплуатации: оборудования, работающего под давлением (паровых и водогрейных котлов, сосудов, трубопроводов пара и горячей воды с давлением более 0,07 МПа или при температуре воды более 115 °C), входящего в состав систем, участвующих в технологическом процессе объекта ЯТЦ и (или) расположенных на охраняемой территории этих объектов; стационарно установленных грузоподъемных кранов, используемых в технологическом процессе объекта ЯТЦ и (или) расположенных на его охраняемой территории; 2) результаты проведенных в отчетном периоде обследований ( диагностирования) оборудования , перечисленного в подпункте 1 пункта 24 настоящего Руководства по безопасности (указать места его расположения); 3) сведения о наличии перечисленного в подпункте 1 пункта 24 настоящего Руководства по безопасности оборудования с истекшим сроком службы (указать места его расположения и сведения о продлении срока службы). Раздел 12. Проблемные вопросы обеспечения безопасности 25. В данном разделе рекомендуется привести перечень имеющихся проблем в обеспечении ядерной, радиационной и технической безопасности объектов ЯТЦ, для разрешения которых недостаточно усилий, предпринимаемых
из необходимости потребления данных услуг субъектом регулирования в регулируемом виде деятельности и прогнозируемых на расчетный период цен и тарифов на их оплату; - расходы на капитальный ремонт - исходя из необходимости выполнения ремонтных работ и прогнозируемых на расчетный период цен и тарифов на их оплату; - пусконаладочные работы - исходя из необходимости проведения работ и прогнозируемых на расчетный период цен и тарифов на их оплату; - диагностика - исходя из нормативов проведения работ по диагностированию оборудования и прогнозируемых на расчетный период цен и тарифов на их оплату; - подготовка кадров - исходя из необходимости подготовки кадров и прогнозируемых на расчетный период цен и тарифов на оплату соответствующих услуг; - охрана труда и техника безопасности - исходя из необходимости проведения работ по охране труда и технике безопасности и прогнозируемых на расчетный период цен и тарифов на оплату соответствующих услуг; - страховые платежи - в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом
ремонтными службами предприятий, организаций. Положение не заменяет действующие правила, нормы, Положения о системе планово-предупредительного ремонта (ППР) оборудования, технические условия на ремонт, правила ведения работ в электроустановках потребителей, инструкции по проведению газоопасных и огневых работ, требования СНиП и определяют ответственность и взаимосвязь должностных лиц по обеспечению безопасных условий при производстве ремонтных работ. Содержание основных терминов, используемых в Положении: "Ремонтные работы" - комплекс работ восстановительного характера, включающий строительные, монтажные, пусконаладочные работы, а также работы по техническому диагностированиюоборудования ; "Подрядные организации (подрядчики)" - организации и предприятия, осуществляющие ремонтные работы на договорной основе; "Объект" - предприятие, организация или структурное подразделение предприятия, организации, отдельные установки, производственные здания, сооружения и т.д., на которых проводятся ремонтные работы; "Заказчик" - предприятие, организация, структурное подразделение предприятия, организации, на котором проводит ремонтные работы подрядная организация. 1. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ 1.1. Исключен. - Постановление Госгортехнадзора РФ от 21.11.2002 N 66. (см. текст в предыдущей редакции) 1.2. На проведение ремонтных работ в
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, управление на основании распоряжения провело внеплановую выездную проверку товарищества по факту нарушения обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 220/2, расположенного по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, а именно: не представлен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования ; не представлены копии актов технического диагностирования внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов; не представлены копии актов проверки состояния и функционирования дымовых каналов за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования; не представлены копии актов выполненных работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019.
суд округа, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания; не давшие результатов меры по розыску проектной документации не свидетельствуют о невозможности ее восстановления. Суд отметил, что письма проектных организаций, представленные в материалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной документации иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, и исходили из того, что диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения об увеличении минимального размера взноса на капитальный ремонт в целях финансирования работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания
следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, с нарушением лицензионных требований. Инспекцией установлено, что даты ввода газопровода домов в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов–изготовителей на внутридомовое газовое оборудование отсутствуют, организация выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, обществом не обеспечена, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не проводилось, договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования своевременно не заключен, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, обществом не обеспечено, не организовано аварийно– диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 22.03.2019 № 42-О/693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП
же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 11.03.2019 № 17-б, установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3, 3.1 предписания в части выводов о нарушениях и обязанности по их устранению путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Родники, микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)
на 25%, с предоставлением арендодателю ежеквартально в срок до 30 числа первого месяца следующего квартала акта приемки выполненных работ, подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ и затрат, для согласования. Стороны 18.06.2008 согласовали план мероприятий по капитальному ремонту арендуемых объектов, выполняемому истцом в счет арендной платы, с 01.07.2008 по 30.06.2009 по договору аренды муниципального имущества от 19.08.2004 № 36. Согласно плану мероприятий по капитальному ремонту истец обязался произвести в 3 квартале 2008 года ремонт и диагностирование оборудования ГРП, расположенного по адресу: <...> и ГРП № 123, и находящегося в совхозе Заря, ул. Юбилейная, за счет арендной платы. Общая стоимость работ определена в сумме 293 502,32 руб. Для согласования истец предоставил арендодателю в феврале 2009 года акты приемки выполненных работ, с перечнем указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2008 № 9 к договору аренды необходимых документов. Администрацией г. Пензы, муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.
жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации объектов теплоснабжения. В ходе проверки Военной прокуратурой установлено, что 04.02.2020 Учреждением при эксплуатации котельной № 24 по указанному адресу не обеспечивается выполнение требований статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 10.1.12, 12.4, 12.11, 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а именно: не проведено техническое диагностирование оборудования , отработавшего расчетный ресурс в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу с привлечением специализированных организаций; не обеспечивается надежность и безопасность работы, возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества воды, экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций, минимальная допустимая нагрузка. Работа котлов подвергается периодическому аварийному останову из-за течи труб, разрушения обмуровки, течи резьбовых соединений водоуказателей, неисправности запорных клапанов; не проведены режимно-наладочные испытания котлов ДКВР 6,5/13 (газ) по
обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий, а именно: газооборудования – внутридомовые трубопроводы составляет 20 лет (Приложение № 3). Из технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1994, 1996 годы (лист дела 169). Следовательно, нормативные сроки эксплуатации оборудования на начало искового периода истекли. Доказательств, подтверждающих, что диагностирование оборудования ранее производилось, ответчиками не представлено. Судом апелляционной инстанции также установлено, что плата за диагностирование оборудования начислена только с июля 2017 года (в спорный период не превысила срока ее предъявления в течение одного года). Доводы ответчиков о том, что работы уже оплачены собственниками в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», являются несостоятельными, так как в соответствии с вышеуказанными постановлением мэрии города Ярославля оплата диагностирования внутридомового газового оборудования должна производиться собственниками отдельно и сверх
трубы методом «нормальных волн» от 16.11.2017 № 318-УКН/17 и расчетом остаточного ресурса установленного в Доме внутреннего газопровода от 16.11.2017 № 319-РР/17. Ссылка Заявителя на то, что Истец не доказал необходимость проведения Работ, не может быть принята во внимание, так как из технического паспорта на Дом следует, что Дом построен до 1918 года (в связи с чем нормативные сроки эксплуатации Оборудования заведомо истекли) и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что диагностирование Оборудования ранее уже производилось и после такого диагностирования до момента выполнения Работ не истекли нормативные сроки эксплуатации Оборудования, которые предусмотрены утвержденным Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, а также утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Доводы Заявителя о том, что Работы уже оплачены Собственниками в составе
осенне-зимний период 2021-2022 годов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 года № АН-П51-7582, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения – требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, а именно, в котельной по адресу: <адрес> отсутствует техническое диагностирование оборудования , отработавшего расчетный ресурс, проводимое специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу (котлы КСГ-50Э № 1, 2, 3, 4), что является нарушением п. 13.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115. В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Городское хозяйство» - ФИО1 вину признала, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном
осенне-зимний период 2021-2022 годов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 года № АН-П51-7582, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения – требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, а именно, в котельной по адресу: <адрес> отсутствует техническое диагностирование оборудования , отработавшего расчетный ресурс, проводимое специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу (котел Универсал-6 №), что является нарушением п. 13.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115. В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Городское хозяйство» - ФИО1 вину признала, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Пояснила,
использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020г № 536, в том числе, под. «в» п. 463 установлено, что техническое диагностирование с проведением неразрушающего и разрушающего контроля (при необходимости) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах установленного организацией-изготовителем срока службы (ресурса) необходимо проводить для установления причин инцидента, произошедшего с оборудованием вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов, в целях определения характера, размеров и причин их возникновения. Техническое диагностирование оборудования под давлением (в пределах его срока службы) выполняется работниками специализированного подразделения (лаборатории) эксплуатирующей организации (при наличии) или специализированной организации, укомплектованного оборудованием для неразрушающего и (или) разрушающего контроля, и работниками соответствующей квалификации. Из протокола по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021г следует, что при рассмотрении акта № 2-2021 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 10.01.2021г в 17:38 час, связанного с остановкой парового котла БКЗ-50-39ф ст.№7 ( номер на схеме-ПК7) по
подпунктом «в» пункта 463 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 техническое диагностирование с проведением неразрушающего и разрушающего контроля (при необходимости) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах установленного организацией-изготовителем срока службы (ресурса) необходимо проводить для установления причин инцидента, произошедшего с оборудованием вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов, в целях определения характера, размеров и причин их возникновения. Техническое диагностирование оборудования под давлением (в пределах его срока службы) выполняется работниками специализированного подразделения (лаборатории) эксплуатирующей организации (при наличии) или специализированной организации, укомплектованного оборудованием для неразрушающего и (или) разрушающего контроля, и работниками соответствующей квалификации. Факт совершения МУП «ЯТЭК» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте № 2-2021, протоколом об административном правонарушении № 16-23661-21/юл от 19 марта 2021 года. Всем имеющимся доказательствам должностным
