статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив соответствующим образом показатели причиненного урожаю ущерба с дифференциацией по конкретным (как страховым, так и нестраховым) случаям, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия. При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы. В то же время выводы эксперта относятся к вопросу факта, а потому в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не могут подвергаться сомнению по существу, поскольку иное означало бы переоценку имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Приведенные в жалобе доводы о значительном размере штрафа относительно доходов предпринимателя не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным или переквалификации деяния. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4); освобождение от административной
предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. С учетом неоднократного привлечения общества к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, на что указано в протоколе об административном правонарушении и в заявлении административного органа, что подтверждается и данными Картотеки арбитражных дел, ОАО «НАСКО» подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере 30000 руб. Обособленные подразделения и филиалы юридического лица не являются самостоятельными субъектами ответственности при совершении административного правонарушения, дифференциация наказания в зависимости от того, в каком подразделении юридического лица допущено нарушение, действующим законодательством не предусмотрена. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности судом не усматривается. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
к ответственности по ст.49 Федерального закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.29-31). В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона № 212-ФЗ указанное обстоятельство является отягчающим ответственность, поскольку в силу положений части 3 этой же статьи банк считается ранее привлеченным к ответственности, т.к. со дня вступления решения № 1 от 04.06.2013 не истекли 12 месяцев. Суд также считает, что отсутствует несоразмерность совершенного деяния примененной санкции, т.к. законодателем не установлена какая-либо дифференциация наказания за указанное нарушение. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение филиала № 12 от 18.03.2014 № 1 является законным и обоснованным. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение
не имела права получать корреспонденцию, так как у нее отсутствовала какая-либо доверенность. Должностное лицо управления при вынесении постановления должно было проверить факт получения 06.12.2011 определения о назначении времени и месте рассмотрения дела надлежащим лицом общества. Оспариваемые постановления получены главным бухгалтером по подложной доверенности от 13.12.2011. Управление в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с заявлениями общества не согласилось, указав, что со стороны управления соблюдены все процессуальные нормы в соответствии с действующим законодательством. Дифференциация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения. Со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП управление указало, что правильно квалифицировало противоправное деяние. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не
правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно данным Картотеки арбитражных дел АО «СОГАЗ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, в связи, с чем подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в повышенном размере, в сумме 35000 руб. Обособленные подразделения и филиалы юридического лица не являются самостоятельными субъектами ответственности при совершении административного правонарушения, дифференциация наказания в зависимости от того, в каком подразделении юридического лица допущено нарушение, действующим законодательством не предусмотрена. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности судом не усматривается. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку на момент провозглашения приговора, осужденный фактически отбыл наказание по приговору от 5 октября 2021 г. Обращает внимание, что суд назначил ФИО2 дополнительное наказание без учета обстоятельств уголовного дела, отсутствия фактического ущерба, а также отсутствия претензий потерпевшей стороны к осужденному, не приведя мотивов принятого решения в приговоре. Также судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденного в совершении преступления в соучастии, не осуществлена дифференциация наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, степени участия каждого соучастника преступления, а также о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по правилам ст. 62, 64, 66 УК Российской Федерации, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. В замечаниях на протокол судебного заседания осужденный указывает, что в протоколе от 27 июня 2022 г. вопреки материалам дела при установлении его личности указано
