судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления организации страховых взносов в размере 109 161 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным определением организацией основного вида деятельности по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки), и, как следствие, неправомерным применением в 2013-2015г.г. страхового тарифа для начисления страховых взносов 0,2 процента, в то время как фактически организация осуществляла вид деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных , включая предоставление услуг в этих областях), в отношении которой подлежал применению тариф для начисления страховых взносов 8,5 процентов. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для определения организации вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях) и установления повышенного страхового тарифа, при том, что сама организация осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не
№ ПГ-03-7136, Росприроднадзора от 18.09.2019 № АА-10-03-32/25520, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» («Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья», приложения №№ 2,5), пришел к выводу, что предоставление разрешительных документов требуется только при экспорте диких животных , к числу которых объекты аквакультуры не относятся, решение таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 24810 принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, а направлены на переоценку доказательств и
которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО3 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным. Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в зоне наезда дорожного знака, предусмотренного пункта 1.27 ПДД, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 " Дикие животные " относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки «Volkswagen Passat», скоростного режима или игнорирования знака 1.27 « Дикие животные », либо других виновных действий, приведших к Дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156,
не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 10.03.2014 на 51 км. +500м. автодороги Пески-Подгорье вне зоны действия знака 1.27 ПДД РФ ( дикие животные ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и дикого животного (лося), по результатам которого специалистами Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области составлен акт о ДТП и сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району- справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, животное от полученных травм погибло и актом от 10.03.2014
перебегающее проезжую часть слева по ходу движения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП <данные изъяты> а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в которых указано, что в действиях водителя ФИО5, нарушения ПДД отсутствуют. ФИО5 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, так как ООО «Росгосстрах» не считает данное ДТП страховым случаем. На участке <адрес> отсутствовали предупреждающие знаки 1.27 « Дикие животные ». В результате того, что истец не был предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, произошел наезд на лося. К ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорого, привлекаются организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, обязанные содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по
обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пудожского района, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» по тем основаниям, что 18.08.2018 года на 525 км. автодороги А -119 Вологда – Медвежьегорск он, управляя транспортным средством, совершил наезд на лося. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, на указанном участке автодороги не был установлен дорожный знак 1.27 « Дикие животные ». В связи с этим истец неоднократно обращался с жалобами в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола», прокуратуру Республики Карелия о бездействии должностных лиц, выразившиеся в неустановлении данного дорожного знака. В последующем 25.02.2019 года он обратился в прокуратуру Республики Карелия с жалобой на неполноту прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района по его жалобе на бездействие должностных лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск
знаки на данном участке дороги, дорожное ограждение, при этом со стороны истца нарушения правил дорожного движения не допущено, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда сумму 342486,87 руб. Ответчиком ФКУ Упрдор «Холмогоры» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге по направлению г. Кострома – г. Ярославль на км 25+076 установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 « Дикие животные » с табличкой 8.2.1 «1,5 км», на км 27+542 также установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «1,5 км». Место ДТП находится между указанными знаками. Указания на установку знаков в других местах автомобильной дороги от департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, либо УГИБДД УМВД России по ЯО не поступало, самостоятельно определением мест размещения данных знаков ответчик не занимается. Кроме того, в функции ответчика не входит отслеживание путей миграции диких
В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.08.2020 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак на 56-м километре автомобильной дороги «Омск – Русская Поляна», двигаясь со стороны р.п. Русская Поляна, допустила наезд на животное (косулю), перебегавшее дорогу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.27 « Дикие животные ». С правой стороны вплотную к проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, находились кустарники и деревья, из-за чего обзор обочины отсутствовал полностью. Заключенный между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» государственный контракт № от 09.06.2020, в соответствии с которым с 01.07.2020 последним должен быть проведен ремонт на участке дороги «Омск-Русская Поляна» в Таврическом муниципальном районе с 31,5 км по 78 км, а также вырубка кустарников и деревьев
