акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в границах Российской Федерации, по осуществлению переоформления проездного документа (билета) путем полного возврата старого проездного документа (билета) и оформлению нового, а также по взиманию с пассажира разницы в тарифах первоначально оформленного и переоформленного проездного документа (билета), сформированной в результате применения системы динамического ценообразования , противоречат пунктам 37, 38, 41 Правил № 473 и являются навязыванием невыгодных для неопределенного круга лиц условий изменения договора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
учета соблюдения требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Ссылка заявителя на то, что досрочного расторжения Договора аренды по инициативе клиента не было, договор прекратился надлежащим исполнением, судом отклоняется, поскольку, как следует из письма Банка от 16.11.2017 б\н договор был расторгнут 19.06.2017 по инициативе клиента, денежные средства за неиспользованный срок аренды возвращены. Довод Банка о том, что ФИО4 выбрал аренду сейфа на срок от 31 до 180 дней, при расчете стоимости которой, используется динамическое ценообразование , при этом предоставление аренды сейфа на 6 дней за 156 рублей является крайне невыгодной сделкой, ведет к убыткам Банка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Управление не предписывает заявителю установить одинаковую стоимость арендной платы за каждый день. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными. В рассматриваемом случае в жалобе инспекция полагает необходимым снизить расходы на проезд в два раза, в обоснование указанного снижения представила данные о стоимости проезда в вагонах различной категории. Вместе с тем из указанных данных следует, что стоимость проезда в вагонах класса «люкс» отличается от стоимости проезда в купейных вагонах менее, чем в два раза. Кроме того, учитывая применяемое перевозчиком динамическое ценообразование , сопоставить стоимость проезда на представленные инспекцией даты и даты состоявшихся судебных заседаний не представляется возможным. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для снижения расходов на приобретение железнодорожных билетов в два раза. Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами общества являются расходы в части вознаграждения за услуги в размере 500 000 руб., а также 80 817 руб. дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, всего 580
соответственно и стоимость поездки на такси в размере 5000 руб. (3000 руб. топливо и 2000 руб.) сама по себе не является неразумной. Согласно данным с сайта usf-online стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет от 1852 руб. 70 коп. до 2724 руб. 10 коп. Вместе с тем, данные сведения представлены по состоянию на 11.10.2020, а не на дату судебного заседания (10.07.2020), в связи с чем не отвечают принципу достоверности, поскольку не учитывают сезонное изменение тарифов и динамическое ценообразование . В то же время, ООО «Техно-Профи» представлена выписка с сайта www.taxi.yandex.ru, из которой следует, что средняя стоимость поездки по маршруту г. Барнаул – г. Омск, г. Омск – г. Барнаул значительно превышает заявленную к взысканию сумму (14 870 руб. и 18 730 руб. соответственно в тарифе эконом). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы транспортных расходов не следуют с очевидностью и не подтверждены ООО
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. АО «ГУОВ» заявило о завышении ООО «ВСК» расходов на оплату проезда представителя, ссылаясь на информацию, размещенную в сети Интернет на сайте https://www.tutu.ru// Данные доводы ответчика являются необоснованными, так как на каждом скриншете с портала tutu.ru, имеется ссылка о том, что указанная цена является примерной. Кроме того, при предоставлении указанных скриншетов АО «ГУОВ» скрыло информацию, размещенную на том жеинтернет-ресурсе, что на поезда по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары действует динамическое ценообразование . В соответствии с разъяснениями, данными на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги», динамическое ценообразование охватывает 96% перевозок на поездах внутригосударственного сообщения и предполагает изменение цены на билет в зависимости от спроса, категории поезда, времени года, дня недели, времени отправления и прибытия, количества предложенных мест в поезде и даты совершения покупки билета. Дополнительно ОАО ««Российские железные дороги» ежегодно утверждает график гибкого регулирования тарифов на перевозки пассажиров во внутригосударственном сообщении, который предусматривает применение различных коэффициентов
страхования Российской Федерации г.Тверь о взыскании судебных расходов, согласно которого сообщает следующее: «В своем отзыве ГУ – Тверское РО ФСС РФ просит уменьшить стоимость расходов на покупку билетов, исходя из распечатки цен на ж/д билеты с сайта ОАО «РЖД». ООО «Гигея» считает, что данное сравнение некорректно, поскольку цены указаны на различные поезда на 14.12.2017 г. ОАО «РЖД» в своей политике, указанной на сайте, и информации, содержащейся при покупке билетов, заявляет, что ОАО «РЖД» осуществляет динамическое ценообразование . Это означает, что цена на один и тот же билет имеет различную стоимость на конкретную дату покупки. Таким образом, чтобы осуществить корректное сравнение цен, необходимо сравнить цены именно на тот поезд, на котором перемещался представитель, на дату покупки им билета. Таким образом, доводы ГУ – Тверского РО ФСС РФ об уменьшении стоимости ж/д билетов не обоснованы и надлежащая их стоимость не доказана. Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычной купейном вагоне не относится
лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что расходы на такси не могут быть взысканы ни в каком случае, в полном объеме нельзя согласиться. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг такси, надлежит установить экономичность данных расходов, их целесообразность и необходимость. Во всяком случае должно быть учтено местоположение представителя, время отправление из аэропорта, услуги такси изменяются в зависимости от внешних факторов, используется динамическое ценообразование услуги. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на такси, однако, они не в полном объеме соотносимы с настоящим делом. В нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер расходов по авансовым отчетам, включающим расходы на такси, не оценил обоснованность представленных расходов, учитывая, что не все авиарейсы являлись ночными, что не требовало несения расходов на такси, не лишало возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, учитывая
Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17 марта 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3788,10 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, взыскать компенсацию расходов в сумме 7301,20 руб.. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не учтено динамическое ценообразование , основной принцип которого заключается в том, что чем ближе дата отправления, тем выше цена билета, также цена билета зависит от расположения места в вагоне. Из представленных проездных документов следует, что основная часть затрат приходится на поездку по маршруту Воркута-Ярославль, стоимость в скором поезде плацкартного вагона составила 4120,80 руб., по маршруту Ярославль – Воркута – 5691,60 руб., стоимость поездки Ярославль- Грязи - 1453,60 руб., Грязи-Ярославль- 1453,60 руб., следовательно общая стоимость поездки составила 7301,20 руб.
влечет увеличение суммы иска. Представитель ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв, из которого следует, что положения закона предполагают возмещение фактически понесенных расходов, размер которых подтвержден документально. Справка о стоимости проезда автобусным сообщением, предоставленная адвокатом ФИО1 сама по себе не подтверждает соответствующие фактически понесенные расходы адвоката. В справке ООО «СКСАвто» от 24.03.2020 № 599-СКС указано, что обществом используется система динамического ценообразования . Стоимость проезда от ОП Весьегонск до ОП Сандово составляет 400 рублей, но при этом не указано на какую конкретную дату либо конкретный период действует указанная стоимость проезда. Светокопия указанной справки истцом прилагается к заявлениям о вознаграждении адвоката с марта по июль 2020 года. Вызывает сомнения использование справки, предоставленной транспортной компании в марте 2020 года, при подтверждении адвокатом проезда в иные месяцы 2020 года. Истцом предъявлены требования по нескольким уголовным делам, но на одни
