программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Однако в материалах дела копия указанного договора отсутствует (имеется договор от 2 ноября 2011 года, л.д. 26, том 1), в связи с чем вывод суда о том, что сторонами было предусмотрено обучение ФИО1 по программе переподготовки специалистов и обеспечено получение слушателем нового вида профессиональной деятельности - пилота коммерческой авиации, не основан на непосредственном исследовании доказательства. 31 января 2014 года истцом получен диплом Университета № 180000012504 о прохождении профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», согласно приложению к которому административный истец, имеющий документ об образовании ВСВ 0274976 ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», прошел стажировку в АУЦ (авиационный учебный центр) 000 «Авиакомпания «ЧелАвиа» на ВС (воздушных суднах) Р 2002, Р 2006 (л.д. 18, 19, 167, том 1). В материалы дела также представлено Свидетельство № 4 с Заключением, выданные ФИО1 начальником АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (далее -
(пункт 2.1). Между Авиакомпанией и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет) заключен договор № 13-12689 от 19 июля 2013 года на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1. по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации», срок обучения с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 78-79). ФИО1. 30 апреля 2014 года получен диплом Университета № <...>, согласно которому он прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Из приложения к данному диплому следует, что административный истец имеет документ об образовании <...> ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», прошел с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года стажировку на воздушных судах Р2002, Р2006 в НОУ УТЦ «ЧелАвиа», то есть в Негосударственном образовательном учреждении «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», являющимся самостоятельным юридическим лицом (далее - Авиационный учебный центр), учредителем которого выступила Авиакомпания, что
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил провести заседание в отсутствие представителя. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 14.08.2008г. по 20.08.2008г. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.11.2007г. по делу № 2-1701/2007 по иску ФИО2 к ГОУ ВПО «ВятГГУ» о возложении обязанности выдать диплом о профессиональной подготовке по программе «Экология», с привлечением в качестве третьего лица Администрации Котельничского района Кировской области, а также Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2007г. по делу № 2-1700/2007 по иску ФИО3 к ГОУ ВПО «ВятГГУ» о возложении обязанности выдать диплом о профессиональной подготовке по программе «Экология», с привлечением в качестве третьего лица Администрации Котельничского района Кировской области, установлено, что между ГОУ ВПО «ВятГГУ» и Администрацией Котельничского района Кировской области в первом полугодии 2005
20.11.2009 года ГГНИ ФИО1 принято постановление № 3 о внесении изменений в постановление от 12.11.2009 года № 2 о назначении экспертизы. Названным постановлением произведена замена эксперта (проведение экспертизы поручено сотруднику ООО Агентство недвижимости «МЕГА-РИЭЛ» ФИО6), а также эксперту поставлены дополнительные вопросы, указанные в заявлении ОАО «ПНППК». ФИО6 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством от 29.12.2007 года № 1414-07 и выпиской от 24.01.2008 года № 990, имеет диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценке объектов и прав собственности, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (л.д.20-24 том 2). Эксперту разъяснены его права и обязанности, а также ФИО6 предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, за утрату документов, содержащих налоговую тайну, либо разглашение таких сведений (л.д.25 том 2). Проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику разъяснены его права
ответа ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» исх. № 278- 06-2018 от 15.06.2018 на запрос суда следует, что стоимость проведения экспертизы по указанным выше вопросам составит 37 500 руб., срок подготовки заключения экспертов составит 7 рабочих дней с момента получения материалов арбитражного дела и проведения осмотра объекта экспертизы. Учитывая характер экспертизы, проведение экспертизы будет поручено следующим экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»: - ФИО7 – магистру Автомобильно-Дорожного Института государственного архитектурно-строительного университета ( диплом о профессиональной подготовке АДФ/346 № 107824 0829030 по программе «Прикладная механика и компьютерный инжиниринг»), судебному эксперту (Диплом ПП № 002486 по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза»), имеющему высшее техническое образование общую специальность – «Инженер- физик» (в соответствии с Дипломом ВСВ № 1276298 о высшем техническом образование), экспертную специальность – «Эксперт по анализу дорожно- транспортных происшествий» (диплом о профессиональной подготовке ПП № 776828), стаж экспертной работы – 10 лет. - ФИО8 – эксперту оценщику, имеющему высшее экономическое образование,
декабря 2016 года постановление ГИТ от 13 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба Ч., – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ч. обжаловала их в Ивановский областной суд. В жалобе она указывает на незаконность вынесенных постановления и решения, поскольку прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям недопустимо. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии в действиях директора ООО «С…» нарушений требований ст.62 ТК РФ, поскольку диплом о профессиональной подготовке и сертификат о повышении квалификации наряду с трудовой книжкой должны быть выданы работодателем в оригинале, поскольку эти документы необходимы для заключения трудового договора. Считает, что ООО «С…» незаконно удерживает у себя эти документы, а вывод судьи о поступлении этих документов в другую организацию, не обоснован. Явившемуся в судебное заседание представителю потерпевшей М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. С., потерпевшая Ч. в судебное заседание не явились. В
лет, в том числе экспертной. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Эксперт ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», квалификация «Экономист», диплом серия ВСВ 0011225, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»; Диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом серия ПП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Диплом о профессиональной подготовке по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза», диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Диплом о профессиональной подготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» диплом серии АА-I № от ДД.ММ.ГГГГ; Диплом о профессиональной подготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о членстве в Союзе финансово-экономических судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж
Дело № 2-2428/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» сентября 2021 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Хабиной И.С., при секретаре: Степановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдаче диплома о профессиональной подготовке, в нарушении сроков выдачи диплома о профессиональной подготовке, обязании выдать диплом о профессиональной подготовке , взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдаче диплома о профессиональной подготовке, в нарушении сроков выдачи диплома о профессиональной подготовке, обязании выдать диплом о профессиональной подготовке, взыскании компенсации морального вреда В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
