24 сентября 2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение). Постановление опубликовано 7 октября 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации. Абзацем вторым пункта 4 Положения установлено, что к защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, кандидата наук по медицинским наукам допускаются лица, имеющие высшее медицинское образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра, по ветеринарным наукам - лица, имеющие высшее ветеринарное образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра, по юридическим наукам - лица, имеющие высшее юридическое образование , подтвержденное дипломом специалиста или магистра. Б.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 4 Положения в части, устанавливающей требование о наличии высшего юридического образования, подтвержденного дипломом специалиста или магистра, для соискателей ученой степени доктора наук, имеющих степень кандидата юридических наук. По мнению заявителя, оспариваемая норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, не соответствует пунктам 1, 4, 6 статьи 4,
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Довод заявителя, в соответствии с которым представитель общества при подаче заявления по настоящему делу не представил документ о высшем юридическом образовании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества, был отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что диплом о высшем юридическомобразовании был представлен при рассмотрении кассационной жалобы предприятия, следовательно, в настоящем случае отсутствует существенная судебная ошибка. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что при рассмотрении дела № А110-19 в третейском суде предприятие в качестве аргументов неоднократно ссылалось на наличие исполненных им решений третейского суда от 08.08.2018 по делу № А0017-18, от 14.01.2019 по делу № А0146-18 о взыскании неустойки по договору поставки от 20.01.2016 № ОКО-5-01/8, с исполнением условий которого
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами. Из представленного материала усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 г. административное исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что копия диплома о высшем юридическомобразовании представителя не заверена надлежащим образом, полномочия руководителя организации, подписавшего доверенность, не подтверждены учредительными документами Общества, а также в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. С выводами судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего. Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или
с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест», ФИО3, ФИО4, Чинин Александр Геннадьевич. Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 23.04.2021 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Чинина Александра Геннадьевича – Пестов А.В. на основании доверенности от 17.02.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката; акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ФИО6 на основании доверенности от 21.12.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании . С использованием системы веб-конференции в заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 10.03.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» - ФИО8 на основании доверенности от 27.01.2022 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» - ФИО9 на основании доверенности от 20.01.2021 (срок действия до 21.01.2023), диплом о юридическом образовании; ФИО4 – ФИО10 на основании доверенности от 17.01.2020
общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Забота», общество с ограниченной ответственностью «СМРСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»», Союз Арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: ФИО4 - ФИО16 на основании нотариальной доверенности от 04.10.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании ; ФИО7 - ФИО16 на основании доверенности от 30.06.2021 (срок действия до 06.05.2026); ФИО8 в лице постоянного опекуна ФИО9 - ФИО16 на основании нотариальной доверенности от 17.08.2022 (срок действия по 28.09.2025); ФИО11 (законного представителя ФИО12, ФИО10) - ФИО16 на основании нотариальной доверенности от 25.08.2022 (срок действия три года); общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО17 на основании доверенности от 08.06.2022 № 0084 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; Союза
от 03.06.2008 № 1-З, договора займа от 20.08.2008 № 2-З, акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020, акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4. Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска (судья Ханбекова Ж.Ш.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 10.06.2019; акционерного общества «СПАС» - ФИО5 на основании доверенности от 12.02.2021, диплом о юридическом образовании ; ФИО2 – ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 20.05.2021, диплом о юридическом образовании. Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО7 на основании доверенности от 31.03.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании. Суд установил: ФИО1 (далее – ФИО1) в интересах акционерного общества «СПАС» (далее – АО «СПАС», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)
ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6560031, <...>) о признании договора подряда заключенным, взыскании солидарно убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ника-1», общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 04.10.2021, диплом о юридическом образовании ; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2022, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» - ФИО7 на основании доверенности от 11.04.2022, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» - ФИО8 на основании доверенности от 25.01.2022, диплом о юридическом образовании. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (далее – ООО «Золотой Глобус» истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истцы) обратились в
по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, эт/ком 5/7) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117447, <...>, эт/пом/ком 3/I/25) о взыскании 270 152 014 руб. 35 коп. Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2021 № 266 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании ; общества с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» - ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2021 (срок действия 1 год), диплом о юридическом образовании. Суд установил: публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее - ООО «СК Сибмонтажпроект», ответчик) о взыскании 270 152 014 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской
Дело №2а-4992/21 07RS0001-02-2021-003851-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нальчик 09 ноября 2021 года Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя административного истца – ФИО2, действующей по доверенности от 26.10.2021г., представившей диплом о юридическом образовании , выданный 09.07.2019г. ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», регистрационный номер 17-332, представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 04.08.2021г., представившего диплом о юридическом образовании, выданный АНО ВО «Московский институт современного академического образования» 06.07.2018г., регистрационный номер 1157, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Нальчику к ФИО3 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате: земельного налога в размере 456 рублей
Дело № 2а-374/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2018 года г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего судьи Симонян И.С., - при секретаре Богдановой А.С., с участием: - представителя административного истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 71 от 07.06.2018, л.д. 19), - представителя административных ответчиков - Главы Снежинского городского округа и администрации Снежинского городского округа ФИО1 (доверенность от 20.06.2018, л.д. 145, диплом о юридическом образовании , л.д. 146), - представителя административного ответчика - УФСБ России по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2017, л.д. 147, диплом о юридическом образовании, л.д. 148), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе Снежинского городского округа, администрации Снежинского городского округа, Управлению федеральной службы безопасности России по Челябинской области о признании незаконным отказа Главы Снежинского городского округа во въезде ФИО3 на постоянное проживание в
в суде апелляционной инстанции лицом, не имеющим юридического образования. Представитель ФИО3 ФИО4 такого образования не имеет, кроме того не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не производит налоговые отчисления, в связи с чем не имеет возможности представления документа в подтверждение внесения заявителем сумм расходов. Расписка не подтверждает несение затрат, отчетность представитель по доверенности не сдает. Полагает, что ФИО4 незаконно осуществляет сбор денежных средств, а ФИО3 злоупотребляет своими правами, т.к. не потребовала от исполнителя диплом о юридическом образовании . Полагает не подлежащими удовлетворению и расходы, связанные с оплатой проезда представителя, в связи с отсутствием у представителя юридических познаний, участием ФИО3 в судебном заседании. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении частной жалобы отказать. В суд апелляционной инстанции явилась ФИО3, иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО3,
